Dica do autor: No Brasil, o debate sobre modelos de atenção à saúde tem duas faces bem distintas que frequentemente se confrontam na prática e nas políticas: o modelo consagrado na legislação do SUS e o modelo neoliberal. O modelo do SUS é construído sobre os princípios da universalidade, integralidade e equidade — ou seja, saúde como direito de todos e dever do Estado, com ações que vão desde a promoção e vigilância até a assistência e reabilitação, organizadas de forma descentralizada e com participação social. Já o modelo neoliberal trata a saúde como mercadoria: prioriza a lógica do mercado, a individualização do cuidado, pagamentos por serviço, seguros privados e a seleção de riscos; em resumo, reduz a atenção à prestação de procedimentos e ao atendimento ao cliente/segurado, com menor ênfase em políticas públicas coletivas. O pulo do gato é entender que esses modelos são antagônicos não apenas nas palavras, mas na prática: um amplia acesso e responsabiliza o Estado pela saúde da população; o outro restringe acesso via mercado, segmenta riscos e prioriza rentabilidade. Fique ligado: muitos arranjos híbridos aparecem no país, mas a tensão entre a concepção estatutária do SUS e a pressão privatista/neoliberal é o eixo central das disputas sobre organização e financiamento da saúde.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa captura com precisão os dois polos que dominam o cenário brasileiro: o modelo instituído pela legislação do SUS (universal, integral, equânime, público e com lógica de saúde coletiva) versus o modelo neoliberal (privatizante, mercadológico, seletivo e com lógica de mercado/seguro). É exatamente essa oposição que orienta conflitos sobre financiamento, regulação, prioridades e formas de atenção no país — por isso essa é a resposta certa.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que os modelos são “baseado em campanhas” e “assistencial/curativista proposto pelo SUS” é equivocado. Campanhas (vacinação, controle de endemias) são estratégias dentro de um modelo, não um modelo oposto ao SUS. Além disso, caracterizar o SUS como apenas assistencial/curativista é um erro conceitual: o SUS prevê promoção, prevenção, vigilância e integralidade, não só cura. Ou seja, essa alternativa confunde instrumentos com modelos e subestima o arcabouço normativo do SUS.

Alternativa C: INCORRETA. Colocar “assistencial/preventivista” versus “assistencial/curativista proposto pelo SUS” mistura categorias que não representam os polos reais do debate. O SUS não é definido apenas como curativista; e o oposto do modelo estatutário não é simplesmente outro tipo de assistência (preventiva vs curativa). O conflito real é entre uma lógica pública, coletiva e universal e uma lógica privada, de mercado e seletiva — não entre duas variantes de assistência clínica.

Alternativa D: INCORRETA. “Modelo convenial/patronal e o preventivista” também não traduz a principal dicotomia. O modelo convenial ou patronal remete ao sistema baseado em convênios e planos vinculados a vínculos empregatícios — que é uma expressão do setor privado — mas não é o contraponto teórico mais amplo ao SUS como é o neoliberalismo. Além disso, o “preventivista” não constitui um modelo oposto ao convenial; prevenção é componente de qualquer modelo bem desenhado. A alternativa mistura categorias e perde a dimensão política-econômica do confronto.

Alternativa E: INCORRETA. Embora “liberal/privatista” esteja próximo do que entendemos por neoliberal, a expressão “modelo assistencial/curativista proposto pelo SUS” é equivocada: o SUS não propõe um modelo restrito à cura ou ao atendimento médico individualizado. Assim, a alternativa falha por rotular mal o SUS e, portanto, não descreve corretamente a dicotomia principal.

Resposta: Alternativa A