Dica do autor: Estudos ecológicos têm como unidade de análise grupos ou populações (por exemplo bairros, municípios, regiões), e não indivíduos. Eles trabalham com medidas agregadas — prevalência, taxas ou médias — e são especialmente úteis para investigar padrões geográficos ou temporais de doenças e sua relação com exposições ambientais (como a presença de uma indústria). O pulo do gato é que, quando a comparação é entre áreas (onde uma área expõe e outra não, ou tem níveis diferentes de exposição) e o desfecho é medido em termos de prevalência ou taxas populacionais, estamos em território ecológico. Vantagens: são rápidos, baratos e geram hipóteses para estudos mais detalhados. Limitações importantes: possível viés ecológico (ecological fallacy), confusão por fatores agregados e impossibilidade de ligar exposição e desfecho em nível individual. No fim das contas, quando a análise é sobre grupos e não sobre indivíduos, pense primeiro em estudo ecológico.

Alternativa A: CORRETA. A descrição do enunciado — comparação de prevalência de doenças respiratórias entre uma região (com fábrica de amianto) e o restante do município — aponta claramente para análise por unidades geográficas/agrupadas. Isso é a cara de estudo ecológico: exposição e desfecho avaliados em nível agregado. Por isso essa alternativa é a correta; é o desenho mais adequado para detectar padrões espaciais e gerar hipóteses sobre efeitos ambientais.

Alternativa B: INCORRETA. Estudo de caso-controle seleciona indivíduos com o desfecho (casos) e sem o desfecho (controles) para comparar exposições passadas, sendo um desenho individual e geralmente retrospetivo. Não é adequado quando o que se descreve é a prevalência populacional por região. Além disso, caso-controle não calcula prevalência por área; ele estima razões de chances (odds ratio).

Alternativa C: INCORRETA. Estudos de coorte acompanham indivíduos expostos e não expostos ao longo do tempo para estimar incidência e risco relativo; podem ser prospectivos ou retrospectivos. A situação descrita fala em prevalência em uma área no momento — mais típica de estudo ecológico ou transversal — e não descreve acompanhamento temporal de indivíduos, logo não é coorte.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos quase-experimentais envolvem alguma intervenção ou exposição atribuída (sem randomização) e depois avaliam impacto; aqui não há intervenção, apenas observação de padrões de doença em decorrência provável de exposição ambiental. Portanto não se trata de desenho quase-experimental.

Resposta: Alternativa A