Dica do autor: A Atenção Primária à Saúde (APS) é a porta de entrada, o coordenador do cuidado e a espinha dorsal de sistemas de saúde bem resolvidos. Quando bem organizada — com acesso facilitado, vínculo longitudinal, atenção integral e coordenação com os demais níveis de atenção — ela melhora resultados clínicos (menor mortalidade evitável, melhor controle de doenças crônicas), amplia a equidade (reduz desigualdades de acesso e desfechos) e aumenta a eficiência do sistema (redução de internações evitáveis, uso mais racional de exames e especialidades). O “pulo do gato” é que esses benefícios não aparecem por acaso: dependem de investimentos em equipe multiprofissional, financiamento adequado, prontuário e mecanismos de regulação/coordenação. Quanto ao custo, a APS costuma ser custo-efetiva e pode reduzir gastos hospitalares e de cuidados de alta complexidade, embora o impacto financeiro líquido varie conforme o contexto e etapas de implementação. Por fim, o efeito positivo da APS não é exclusividade de países de baixa ou média renda — países de alta renda com sistemas fortemente baseados na atenção primária também apresentam melhores desfechos e maior eficiência.

Alternativa A: CORRETA. A assertiva I é verdadeira: evidências observacionais e análises comparativas mostram que sistemas com APS mais forte tendem a apresentar melhor efetividade (melhores resultados de saúde), maior eficiência (menos gastos desnecessários, menos internações evitáveis) e maior equidade (redução das desigualdades no acesso e nos desfechos). Isso é o que se espera quando a APS exerce bem suas funções essenciais — acesso, longitudinalidade, integralidade e coordenação.

Alternativa B: INCORRETA. A inclusão da assertiva II torna essa opção errada. Não é correto dizer que “não há evidências” de redução de custos com APS. Há evidências de que a APS pode reduzir custos ao evitar internações desnecessárias, uso excessivo de métodos diagnósticos e procedimentos de maior complexidade. Agora, é preciso ficar ligado: a magnitude da economia depende do desenho do sistema, do nível de financiamento inicial e do tempo — no curto prazo alguns investimentos podem aumentar gastos antes de gerar economia no médio/longo prazo.

Alternativa C: INCORRETA. Esta opção junta I (verdadeira) com III (falsa). A assertiva III está equivocada porque o impacto benéfico da APS ocorre em países de baixa, média e alta renda. Exemplos de sistemas bem-sucedidos em países de alta renda mostram que uma APS forte melhora desfechos e eficiência também nesses contextos. Portanto, combinar I e III não é correto.

Alternativa D: INCORRETA. II e III juntas são falsas: II é incorreta porque existem evidências de redução de custos ou de custo-efetividade associadas à APS; III é incorreta porque o efeito da APS não está restrito a países de baixa e média renda. Logo, essa combinação não se sustenta.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que todas as três são verdadeiras é claramente incorreto, já que II e III contêm afirmações que a evidência não suporta na forma absoluta em que foram colocadas. A APS traz benefícios em efetividade, eficiência e equidade (I verdadeira), mas afirmar ausência de evidências de redução de custos (II) ou que o impacto é exclusivo a países de menor renda (III) é equivocada.

Resposta: Alternativa A