Dica do autor: Quando a gente fala de desenhos de ensaios clínicos comparativos, o pulo do gato é entender o que cada tipo de hipótese estatística quer provar olhando para o intervalo de confiança (IC) em relação a uma margem clínica pré‑definida (M). Em estudo de equivalência, a hipótese é que a diferença entre tratamentos seja pequena o suficiente para ser clinicamente irrelevante — ou seja, o IC da diferença inteira deve ficar contido entre -M e +M. Em estudo de não‑inferioridade, a preocupação é só com o limite inferior: queremos demonstrar que o novo tratamento não é pior por mais do que M (o IC tem de ficar acima de -M). Em estudos de superioridade, buscamos diferença estatística a favor de um tratamento (o IC não inclui zero e aponta para um lado). Termos como "não‑superioridade" ou "inferioridade" aparecem às vezes, mas não representam o cenário em que o IC está totalmente preso entre -M e +M — isso é a cara da equivalência.

Alternativa A: INCORRETA. "Não‑superioridade" não é o conceito aplicado à figura. Se a hipótese fosse demonstrar que um tratamento não é superior ao outro, a interpretação do IC seria diferente: estaríamos interessados em mostrar que não há prova de superioridade, e o desenho e as margens usadas seriam distintos. Na prática clínica e nas provas, esse termo costuma causar confusão e não descreve a situação em que o IC inteiro está contido entre -M e +M.

Alternativa B: INCORRETA. "Não‑inferioridade" é um tipo de estudo bem definido: a meta é provar que o novo tratamento não é pior que o comparador por mais do que uma margem -M. Estatisticamente isso significa que o limite inferior do IC da diferença deve ser maior do que -M. Note que aqui só nos preocupamos com o limite inferior; o IC pode extrapolar para além de +M. Logo, o caso mostrado (IC totalmente entre -M e +M) vai além do necessário para não‑inferioridade e, portanto, não é essa a melhor descrição.

Alternativa C: CORRETA. Equivalência procura demonstrar que as diferenças entre os tratamentos são clinicamente não relevantes, ou seja, estão limitadas por duas margens simétricas (-M e +M). O critério prático é exatamente esse: o IC da diferença deve ficar inteiramente dentro do intervalo pré‑especificado (-M, +M). A figura descreve esse cenário clássico de estudo de equivalência.

Alternativa D: INCORRETA. Em estudo de superioridade, queremos mostrar que um tratamento é melhor que o outro; isso se traduz em um IC que não inclua zero e se situe do lado que favorece o tratamento. Não é o mesmo que ter o IC contido entre -M e +M — nesse caso não há evidência de superioridade, e sim de semelhança dentro de margens pré‑definidas.

Alternativa E: INCORRETA. "Inferioridade" significaria demonstrar que o tratamento é pior que o comparador — o IC apontaria para piores resultados (por exemplo, com limites que não deixem dúvida de um efeito adverso além da margem). Isso é oposto ao conceito de equivalência, no qual a diferença é pequena e limitada entre -M e +M.

Resposta: Alternativa C