Dica do autor: Sangramento por úlcera péptica é uma emergência frequente e tem de ser avaliado com rapidez: a endoscopia digestiva alta é o principal instrumento diagnóstico-terapêutico, permitindo classificar as lesões pelo risco de ressangramento (classificação de Forrest) e possibilitar terapêutica endoscópica imediata. O pulo do gato é reconhecer os sinais de alto risco — jato arterial (Forrest IA), sangramento em ponto (IB) e vaso visível sem sangramento ativo (IIA) — porque esses achados preveem maior chance de ressangramento se não tratados adequadamente. O tratamento endoscópico combina métodos mecânicos (clips), térmicos ou injeção (epinefrina) associada a um método definitivo; o uso de inibidores de bomba de prótons em dose adequada (inicialmente IV em situações de alto risco) reduz acentuadamente a taxa de recidiva, facilita a hemostasia e diminui necessidade de cirurgia. Já a ideia de “segunda endoscopia de rotina” caiu um pouco em desuso: quando a hemostasia endoscópica é bem feita e o paciente recebe PPI adequado, o benefício da rotina de revisão precoce é pequeno — a segunda endoscopia fica reservada para casos de suspeita clínica de falha terapêutica ou alto risco não completamente controlado.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que a maior parte das úlceras gástricas situa-se junto ao fundo gástrico está equivocada. As úlceras gástricas costumam localizar-se mais comumente na região antral e na curvatura menor, próximas ao antro e corpo, não no fundo. O reconhecimento anatômico é importante porque a localização influencia etiologia e risco (por exemplo, úlceras na curvatura menor têm maior risco de malignidade e de sangramento dependendo da artéria envolvida).

Alternativa B: INCORRETA. A endoscopia digestiva alta é, na prática, o método que permite identificar o local do sangramento na grande maioria dos casos e também classificar o estigma de risco (Forrest). É verdade que, em situações com muita hemorragia ativa ou com múltiplas lesões, a visualização pode ficar prejudicada, mas isso não implica que a EDA "não permite" identificar o local — técnicas de lavagem, aspiração e estabilização do paciente aumentam o sucesso diagnóstico e terapêutico.

Alternativa C: CORRETA. Sangramento em jato (spurting arterial, Forrest IA) é sinal de alto risco e está associado à maior probabilidade de ressangramento, mesmo após controle inicial. Esse padrão indica lesão arterial ativa e demanda hemostasia endoscópica imediata (clips, terapia térmica e/ou injeção) e suporte farmacológico com PPI IV. Mesmo com controle inicial, a chance de recidiva é maior do que em lesões com base limpa ou pequenos sangramentos venosos, por isso exige vigilância e manejo mais agressivo.

Alternativa D: INCORRETA. Embora a presença de vaso visível (Forrest IIA) seja um importante fator de risco para ressangramento se não tratado, atribuir um índice fixo de 80% é exagerado e impreciso. Sem tratamento, o risco é elevado, mas não existe um número único universalmente válido; com terapia endoscópica adequada e PPI, a taxa de recidiva cai substancialmente. Ou seja, o conceito é correto (é um achado de alto risco), mas a cifra citada torna a afirmação falsa.

Alternativa E: INCORRETA. A combinação de terapêutica endoscópica com inibidores da bomba de prótons é justamente a estratégia que reduz ressangramento e necessidade de intervenção cirúrgica. O que a prática mostra é que a rotina de segunda endoscopia precoce (segunda-look) não traz benefício claro quando a hemostasia inicial foi eficaz e o paciente recebe PPI adequado; portanto, dizer que a associação com a segunda endoscopia "não diminui as taxas de ressangramento" sem contextualizar é enganoso. O essencial: endoscopia eficaz + PPI diminuem ressangramentos; a segunda endoscopia fica reservada a casos selecionados.

Resposta: Alternativa C