Dica do autor: O índice de Swaroop & Uemura é uma medida simples e prática para avaliar, de forma indireta, o padrão de mortalidade de uma população: ele corresponde à proporção de óbitos ocorridos em indivíduos com 50 anos ou mais. O raciocínio é o seguinte: quando a mortalidade por causas precoces (infância, jovens e adultos jovens) é alta, a parcela dos óbitos em idades ≥50 anos fica baixa; inversamente, quando a saúde pública melhora — queda da mortalidade infantil, controle de doenças infecciosas, melhores condições socioeconômicas — a maior parte das mortes ocorre em idades mais avançadas e o índice sobe. Ou seja, quanto maior o índice, melhor é o padrão de saúde/condições de vida da população. É uma ferramenta útil para comparar regiões e captar desigualdades, mas tem limites: não substitui análise por faixa etária, não distingue causas (violência vs doença crônica) e pode ser influenciado pela estrutura etária da população. No entanto, para a avaliação rápida de 1980 no Brasil, o pulo do gato é bater o olho na tabela e ver qual região apresenta a maior proporção de óbitos ≥50 anos — essa região costuma ser a mais adiantada em transição epidemiológica e melhores condições de vida.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação está correta: em 1980 a região Sul apresentava, de maneira geral, os melhores indicadores de mortalidade e condições de vida — maior proporção de óbitos em idades ≥50 anos, menor mortalidade infantil e melhores indicadores socioeconômicos relativos às demais regiões. Isso reflete uma etapa mais avançada da transição demográfica/epidemiológica na região Sul, com predominância das mortes por causas crônicas em idades mais avançadas, o que eleva o índice de Swaroop & Uemura.

Alternativa B: INCORRETA. A região Norte, em 1980, apresentava pior desempenho em vários indicadores de saúde — maior mortalidade infantil, menor expectativa de vida e menor proporção de óbitos em idades mais avançadas — portanto não seria a que apresentava melhor condição de vida. Bater o olho na tabela mostra que o Norte fica entre as piores posições, não a melhor.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que "o índice do Brasil era considerado satisfatório" é impreciso. O índice nacional em 1980 refletia médias que ainda escondiam grandes desigualdades regionais; embora não fosse péssimo em todas as regiões, tampouco se pode rotulá‑lo como claramente satisfatório sem considerar contexto e critérios de corte. Na prática, o índice mostrava espaço importante para melhoria, especialmente em regiões Norte e Nordeste.

Alternativa D: INCORRETA. A alegação de que o índice não tem valor é equivocada. O índice de Swaroop & Uemura é reconhecidamente útil como proxy rápida da carga de mortalidade precoce e das condições de saúde/população; tem, sim, limitações (não substitui análise detalhada por idades ou por causas), mas não é inútil e serve bem para comparações espaciais e temporais quando usado com cautela.

Resposta: Alternativa A