Dica do autor: A sífilis congênita é um diagnóstico clínico-laboratorial que combina achados sorológicos com sinais clínicos e exames complementares. Não dá pra se basear só no exame treponêmico ou não-treponêmico isolado: o VDRL (ou outro teste não-treponêmico) é útil por ser quantitativo e acompanhar resposta ao tratamento, mas tem limitações — pode ser reagente por anticorpos maternos passivos no RN e pode ser não reagente em fases iniciais. Já os testes treponêmicos detectam anticorpos específicos, mas não distinguem infecção ativa de exposição materna. A confirmação de infecção congênita costuma depender da demonstração de doença ativa no recém-nascido (lesões clínicas, alterações ósseas em radiografia, líquor alterado com reagência do VDRL ou pleocitose/proteína aumentada, exame direto/ato de biologia molecular demonstrando o Treponema pallidum) ou de achado sorológico que mostre atividade (como títulos não-treponêmicos suficientemente mais altos que os maternos). Em termos práticos, frente a um RN exposto, é fundamental correlacionar história materna, exame clínico, VDRL quantitativo no RN e na mãe, exames de imagem óssea e avaliação do líquor quando indicado — e tratar com penicilina adequada sempre que houver dúvida importante sobre infecção, uma vez que apenas a penicilina tem evidência clara de erradicar o treponema em RN e prevenir sequelas.

Alternativa A: INCORRETA. A penicilina procaína é uma opção terapêutica para recém‑nascidos com sífilis quando não há suspeita de neurossífilis e quando o esquema diário é aceitável, mas não é a escolha quando existe risco aumentado de acometimento do SNC ou quando não se pode avaliar o líquor. Nesses casos, o tratamento recomendado é a penicilina cristalina (aquosa) endovenosa, que atinge níveis meningeeis adequados. Então afirmar que a procaína é opção no cenário de mãe não tratada e sem possibilidade de coleta de líquor está errado — justamente por esse risco de neurossífilis oculto.

Alternativa B: INCORRETA. O FTA‑Abs IgM é um exame treponêmico que pode identificar anticorpos produzidos pelo próprio RN (IgM), o que teoricamente ajudaria a diferenciar exposição passiva de infecção. Porém, na prática, a sensibilidade é limitada e resultados falso‑negativos ocorrem; portanto não é o “exame de escolha” isolado para confirmar infecção do RN. O diagnóstico exige correlação clínica, testes não‑treponêmicos quantitativos e, quando indicado, exames complementares (líquor, radiografia óssea, PCR/exame direto).

Alternativa C: CORRETA. Um VDRL reagente no sangue do RN associado a alterações ósseas sugestivas (radiografias com periostite, osteocondrite) ou a alterações no líquor (VDRL reagente no líquor, pleocitose ou aumento de proteínas) caracteriza infecção congênita confirmada. Essa combinação demonstra não só exposição sorológica, mas também manifestação orgânica da doença, o que diferencia presença de anticorpos maternos passivos de infecção ativa no recém‑nascido.

Alternativa D: INCORRETA. A comparação de títulos VDRL entre mãe e filho é útil, mas o critério diagnóstico clássico exige, para considerar ativo, um título no RN pelo menos duas diluições (ou seja, quatro vezes) maior que o título materno — não apenas uma diluição. Um aumento de apenas uma diluição (duas vezes) pode refletir variação laboratorial ou pequenos fatores e não confirma infecção congênita por si só.

Alternativa E: INCORRETA. Um VDRL negativo em RN assintomático não exclui completamente a infecção, principalmente se a criança foi exposta recentemente: pode haver janela sorológica. Por isso é obrigatório o seguimento com repetição de VDRL (por exemplo, aos 1‑2 meses e depois até 6 meses) e acompanhamento clínico, até que se comprove a queda e desaparecimento de títulos (ou sorologia treponêmica negativa quando aplicável). Não dá para encerrar acompanhamento só com um VDRL inicial negativo.

Resposta: Alternativa C