Dica do autor: Quando se avalia um programa de rastreamento cujo desfecho de interesse é a mortalidade, o que realmente importa para a decisão prática é a redução absoluta do risco (ARR — Absolute Risk Reduction) e, a partir dela, o Número Necessário para Rastrear (NNS) ou Número Necessário para Tratar/Salvar (NNT) quando o desfecho é evitar uma morte. O cálculo é simples: ARR = mortalidade no grupo controle − mortalidade no grupo rastreado. NNS = 1 / ARR (expressando ARR em fração, não em percentagem). A redução relativa (RRR) enganosa pode parecer grande mesmo com ganho absoluto pequeno; por isso, bater o olho e saber fazer ARR/NNS é o pulo do gato. Além disso, na interpretação de rastreamento é preciso considerar vieses específicos (lead-time, length-time, sobrediagnóstico) e também a prevalência da doença: em doenças com baixa prevalência, mesmo um bom teste pode gerar pequeno ARR e, portanto, grande NNS, afetando o custo‑benefício do programa.

Alternativa A: CORRETA. A partir da tabela, a mortalidade da doença A no grupo controle e no grupo rastreado fornece uma ARR de 0,01 (1%). Aplicando NNS = 1/ARR → NNS = 1/0,01 = 100. Ou seja, a cada 100 pessoas rastreadas da doença A evita‑se uma morte — essa é a interpretação direta e correta dos números apresentados.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa afirma que, para a doença C, a cada 1.000 pessoas rastreadas salva‑se uma vida (NNS = 1.000), o que equivaleria a uma ARR de 0,001 (0,1%). Entretanto, ao calcular a ARR com os valores da tabela observa‑se um ganho absoluto diferente de 0,001; portanto o NNS real não é 1.000. Em resumo: o raciocínio está certo na forma, mas o número não confere com os dados do quadro, logo a afirmação é incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que para a doença B é preciso rastrear 10.000 pessoas para salvar uma vida é equivalente a afirmar uma ARR de 0,0001 (0,01%). Novamente, aplicando a fórmula ARR = mortalidade controle − mortalidade rastreada com os valores da tabela, obtém‑se uma ARR bem diferente, o que gera um NNS muito menor (portanto não 10.000). Logo, a alternativa está errada porque o número não corresponde ao cálculo direto sobre a tabela.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que B e C têm maior custo‑benefício que A não se sustenta com os números apresentados: custo‑benefício em rastreamento costuma acompanhar o NNS (quanto menor o NNS, mais vidas salvas por pessoa rastreada e, em geral, melhor o custo‑utilidade). Como a doença A apresenta o menor NNS (100), ela oferece maior benefício absoluto por pessoa rastreada do que B e C, portanto tende a ter melhor relação custo‑benefício, salvo considerações específicas sobre custo do teste, efeitos adversos e capacidade operacional — pontos que, se relevantes, precisam ser calculados separadamente.

Resposta: Alternativa A