Dica do autor: Quando a gente fala em programa de triagem (screening) para câncer de mama o objetivo de saúde pública é reduzir o dano populacional: detectar tumores em fase em que o tratamento seja mais eficaz e, no fim das contas, diminuir a mortalidade por aquela doença. Métricas como incidência, sobrevida ao diagnóstico ou taxa de letalidade podem ser facilmente enganadas por vieses do rastreio — lead-time, length-time e overdiagnosis — e, por isso, não são bons indicadores do benefício coletivo. O pulo do gato é saber bater o olho e identificar que o indicador-ouro de eficácia em triagens é a redução da mortalidade específica (ou, em estudos complementares, a redução da incidência de doença avançada). Já a incidência global de doença não é parâmetro que reflita benefício do screening: na verdade, nas fases iniciais de um programa bem-implementado, a incidência tende a aumentar (captação de casos prevalentes e sobrediagnóstico), então a redução da incidência não faz sentido como prova de benefício da triagem.

Alternativa A: INCORRETA. Redução do número de metástases — embora não seja o indicador-ouro, a queda no número de casos com metástases (ou na incidência de doença avançada) é um indicador útil e coerente de benefício programático, porque traduz menos diagnósticos em estádio avançado, o que se espera quando o rastreio funciona. É um desfecho intermediário aceitável em estudos, ao contrário da redução da incidência global, que pode aumentar por efeito do próprio rastreio.

Alternativa B: CORRETA. Redução da incidência da doença — essa lacuna é corretamente preenchida por “incidência da doença”. A razão é prática: rastreamento não é prevenção primária; ele identifica casos existentes. No curto e médio prazo a incidência pode subir (detecção de casos prevalentes e sobrediagnóstico). Portanto, dizer que a redução da incidência é indicador de benefício de um programa de triagem é equivocado.

Alternativa C: INCORRETA. Redução da mortalidade — esta é a medida-chave para avaliar benefício populacional de um programa de triagem. A prova de que um rastreio salva vidas é a queda na mortalidade específica por câncer na população alvo. Por isso, a redução da mortalidade é sim o indicador que devemos buscar.

Alternativa D: INCORRETA. Redução da taxa de letalidade — a taxa de letalidade (case fatality) pode melhorar por efeitos espúrios do rastreio (p.ex. detecção precoce e aumento do tempo desde o diagnóstico sem redução real da morte, ou inclusão de casos sobrediagnosticados que nunca seriam letais). Logo, embora uma queda na letalidade pareça boa, ela pode enganar; ainda assim, a alternativa aqui pergunta o que NÃO pode ser usada como indicador de benefício e a resposta correta foi outra.

Alternativa E: INCORRETA. Redução de complicações da doença — diminuir complicações (menor necessidade de tratamentos agressivos, menos mutilação, menor taxa de metástase sintomática) é coerente com benefício do rastreio, porque reflete diagnóstico em fases menos avançadas e tratamentos menos invasivos. É, portanto, um desfecho desejável e informativo.

Resposta: Alternativa B