Dica do autor: Em estudos de coorte prospectivos a medida anatômica de ocorrência que a gente usa é a incidência (risco acumulado) — ou seja, número de novos casos dividido pelo total de pessoas em cada grupo ao longo do seguimento. O pulo do gato é lembrar que, com incidências conhecidas em expostos e não expostos, calcula-se diretamente o Risco Relativo (RR = incidência nos expostos / incidência nos não expostos), que mostra quantas vezes o risco é maior (ou menor) no grupo exposto. Além disso, é útil olhar para a diferença absoluta de risco (incidência expostos − incidência não expostos) e o NNH (número necessário para causar um evento adverso), que traduzem o impacto prático da exposição. Bater o olho nos números já permite ver se há grande discrepância entre os grupos; aqui, a interpretação deve privilegiar medidas de efeito e também a plausibilidade biológica e viéses possíveis do estudo.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que a incidência foi maior entre os não expostos está invertendo os números. Incidência nos expostos = 120/800 = 0,15 (15%); nos não expostos = 6/1500 = 0,004 (0,4%). Claramente a incidência é muito maior entre os expostos.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que as incidências foram proporcionais iguais também não bate com os cálculos: 15% versus 0,4% não são proporcionais iguais — há uma diferença enorme entre os grupos, indicando associação entre exposição e doença.

Alternativa C: CORRETA. O Risco Relativo é calculado por RR = (120/800) / (6/1500) = 0,15 / 0,004 = 37,5. Ou seja, o risco de desenvolver leucemia entre os expostos foi 37,5 vezes maior do que entre os não expostos. Observação terminológica: em coorte usamos “risco” (incidência); popularmente fala-se “chance”, mas estatisticamente “chance” é termo reservado ao odds ratio. Para completar a interpretação prática: diferença absoluta de risco = 0,15 − 0,004 = 0,146 (14,6%); NNH ≈ 1/0,146 ≈ 6,9 (aprox. 7 pessoas expostas para causar um caso a mais).

Alternativa D: INCORRETA. RR = 100 e a afirmação de que «os expostos tiveram o dobro de chance» é contraditória e arbitrária. RR de 100 não equivale a dobro (dobro seria RR = 2). Além disso os cálculos reais não produzem RR = 100 — o valor correto é 37,5, conforme demonstrado acima.

Alternativa E: INCORRETA. Ao contrário do que diz a alternativa, em estudo de coorte é perfeitamente possível e apropriado calcular o Risco Relativo, porque temos a incidência em expostos e não expostos ao longo do seguimento. RR é, aliás, a medida de efeito de escolha em coortes para riscos acumulados.

Resposta: Alternativa C