Dica do autor: A raiva é uma zoonose com letalidade quase absoluta na ausência de tratamento, mas o que a epidemiologia brasileira mostrou nas últimas décadas é um caso clássico de sucesso de controle: a redução sustentada da raiva humana de origem canina se deve à vacinação de cães, à vigilância ativa, ao controle de epizootias e ao acesso ao atendimento pós-exposição (PEP). Ainda assim, a doença não desapareceu do mapa — sobrevêm casos isolados associados a falhas pontuais no controle, contato com espécies silvestres (principalmente morcegos) ou atrasos no PEP. O detalhe prático é o seguinte: é possível observar queda marcada nos casos humanos ligados a cães mesmo quando aparecem surtos em populações caninas, porque as ações de saúde pública — detecção precoce, bloqueio vacinal e profilaxia humana — barram a ponte zoonótica. Ou seja: bater o olho no gráfico e ver baixíssimos números de humanos mostra que, embora as epizootias caninas sejam indesejáveis, elas nem sempre se traduzem em aumento de casos humanos quando o sistema responde à altura.

Alternativa A: INCORRETA. A frase mistura duas verdades: a gravidade clínica da raiva e os baixos valores atuais de mortalidade humana por raiva canina. No entanto, ela sugere que a raiva humana de origem canina permanece como um problema de grande magnitude no Brasil — o que não é compatível com a tendência observada. Desde a expansão das campanhas de vacinação canina e do PEP, os casos humanos provenientes de cães caíram muito, sendo hoje raros e esporádicos, não um problema epidemiológico amplo e contínuo.

Alternativa B: INCORRETA. É verdade que houve queda no número de casos humanos desde o final do século XX, mas a afirmação de que essa tendência sofreu elevação em alguns anos recentes não condiz com o padrão mostrado: não houve um retorno sustentado ou aumento significativo dos casos humanos atribuídos a cães. Eventuais flutuações ou poucos casos isolados aparecem em séries longas, mas não configuram uma elevação consistente que reverta a tendência de declínio.

Alternativa C: CORRETA. Essa alternativa é a que melhor sintetiza o cenário representado: ocorreram epizootias entre cães em determinados anos, porém isso não se traduziu em aumento significativo dos casos humanos. O motivo é operacional e epidemiológico — vacinação massiva, rastreamento e PEP — que romperam a cadeia de transmissão para humanos. Em outras palavras, apesar das oscilações em cães, o impacto sobre a mortalidade humana permaneceu mínimo.

Alternativa D: INCORRETA. Dizer que 2018 foi o ano de menor número de casos humanos atribuídos a cães é uma afirmação muito pontual e não necessariamente suportada pelo gráfico: a série temporal tende a mostrar vários anos com valores muito baixos ou zero, e apontar um único ano como o "mais reduzido" é arriscado sem checar os números exatos. Além disso, o ponto central da figura é a tendência geral e a dissociação entre epizootias caninas e mortalidade humana, e não um ano isolado de menor incidência.

Resposta: Alternativa C