Dica do autor: O grande lance da Estratégia Saúde da Família (ESF) é que ela reorganiza a atenção para prevenção, acompanhamento longitudinal e manejo precoce de agravos — ou seja, evita que problemas que poderiam ser tratados na atenção primária evoluam para necessidade de internação. As chamadas "internações por condições sensíveis à atenção primária" (ICSAP) são um indicador de desempenho do sistema: quanto mais forte e resolutiva for a Atenção Primária, menor a ocorrência dessas internações. Entre 1998 e 2006, com expansão rápida da ESF, observou‑se uma redução importante nas ICSAP, proporcionalmente maior do que a redução das internações por outras causas. Já a mortalidade infantil é medida pelo número de óbitos em menores de 1 ano por 1.000 nascidos vivos — esse é o jeito certo de calcular a taxa; usar a população de menores de 5 anos como denominador é um erro conceitual. Por fim, efeitos da ESF sobre indicadores como mortalidade infantil não acontecem no vácuo: são modulados por determinantes sociais, saneamento, renda e outros fatores estruturais, embora existam associações estatisticamente significativas entre maior cobertura da ESF e queda da mortalidade infantil.

Alternativa A: CORRETA. É a alternativa certa. Estudos de avaliação do impacto da ESF documentaram redução nas internações por condições sensíveis à atenção primária em ritmo superior ao das internações por outras causas, especialmente no período de expansão entre 1998 e 2006. O pulo do gato é que a ESF atua exatamente nos pontos que previnem hospitalizações evitáveis: vacinação, seguimento de doenças crônicas, atenção materno‑infantil, diagnóstico precoce e manejo ambulatorial, reduzindo demanda por internação.

Alternativa B: INCORRETA. A frase afirma aumento (ou maiores) de internações por ICSAP por condições crônicas em municípios com grande cobertura pela ESF, especialmente entre homens — isso vai contra o esperado e contra a evidência. A ESF tende a reduzir internações por condições crônicas quando bem implantada; não há robusto achado que mostre aumento de ICSAP em lugares com ampla cobertura nem sinalização de piora específica entre homens que justifique essa afirmação.

Alternativa C: INCORRETA. Além de errar o cálculo da mortalidade infantil (o denominador correto é o número de nascidos vivos, não a população de menores de 5 anos), a afirmação de que a redução de 4,6% a cada incremento de 10% na cobertura da ESF ocorreria "independentemente de determinantes sociais e ambientais" é enganosa. Determinantes estruturais influenciam fortemente a mortalidade infantil e podem modular o efeito da atenção primária; portanto, não se pode afirmar independencia absoluta.

Alternativa D: INCORRETA. Embora use o denominador correto (óbitos em menores de 1 ano por nascidos vivos) e reproduza um número que aparece em análises sobre cobertura da ESF, a alternativa restringe o efeito àqueles municípios que melhoraram seus determinantes sociais e ambientais — formulação imprecisa. A associação entre aumento da cobertura da ESF e queda da mortalidade infantil é observada em análises nacionais, mas o impacto real sempre interage com condições socioeconômicas e estruturais; a alternativa, do jeito que está, leva a uma conclusão seletiva e inexata em relação ao enunciado que busca o principal impacto observado no período 1998–2006.

Resposta: Alternativa A