Dica do autor: O pulo do gato ao raciocinar sobre Helicobacter pylori é separar onde a erradicação tem impacto claro em desfechos clínicos (cura ou prevenção de câncer/linfoma/úlcera) e onde ela é apenas uma opção que pode ou não melhorar sintomas. Testar e tratar faz sentido quando há doença associada ao Hp (úlcera péptica ativa ou prévia, linfoma MALT), quando a presença do Hp modifica o risco futuro de doença grave (gastrite atrófica extensa, história familiar de câncer gástrico de primeiro grau) ou quando, após informar prós e contras, o paciente prefere ser tratado. Para avaliação inicial de dispepsia sem sinais de alarme, a estratégia "testar e tratar" é válida; para indivíduos que usarão AINEs/aspirina por longo prazo e têm risco de úlcera, erradicar Hp é vantajoso. Já condições puramente mecânicas ou neoplásicas não relacionadas ao Hp (como GIST) não são indicação. Importante: escolha do teste (respiração, antígeno fecal ou teste invasivo por biópsia) depende se já houve endoscopia; e a decisão de tratar deve levar em conta resistência local a antibióticos e histórico prévio de terapia para Hp.

Alternativa A: INCORRETA. Inclui metaplasia intestinal, GIST e úlcera duodenal. A úlcera duodenal é clássica indicação para investigar e erradicar Hp. A metaplasia intestinal (principalmente quando extensa) costuma ser indicação para tratar, porque reflete risco avançado de alteração gastrintestinal; porém o argumento é sensível à extensão e ao contexto endoscópico/histológico — não é tão absoluto quanto a úlcera ativa. O ponto que derruba a alternativa é o GIST: tumor estromal gastrointestinal não tem relação etiológica com Hp, logo sua presença não é indicação para teste/tratamento do Hp.

Alternativa B: INCORRETA. Traz doença ulcerosa péptica, uso prolongado de AAS/anti‑inflamatórios e doença do refluxo gastroesofágico. A primeira e a segunda situações são, em geral, indicações razoáveis — erradicar Hp diminui recidiva de úlcera e é recomendado em usuários crônicos de AINE/aspirina com infecção. O erro aqui é incluir doença do refluxo gastroesofágico como indicação clara: a presença de refluxo isolado não obriga teste/erradicação; o benefício sintomático é incerto e não é critério para testar todos os doentes com DRGE.

Alternativa C: INCORRETA. Cita linfoma MALT gástrico, dispepsia funcional e vários pólipos hiperplásicos. O linfoma MALT gástrico é, sem dúvida, indicação de erradicação — muitos casos regridem com cura do Hp. Pólipos hiperplásicos múltiplos também se beneficiam da erradicação, com regressão em muitos pacientes. O ponto frágil aqui é o termo "dispepsia funcional": para dispepsia não investigada a estratégia de "testar e tratar" é adequada; já na dispepsia funcional diagnosticada (após investigação negativa) a indicação não é tão categórica — pode-se tratar, pois alguns pacientes melhoram, mas não é uma indicação absoluta obrigatória como no linfoma ou na úlcera.

Alternativa D: CORRETA. Reúne gastrite atrófica, câncer gástrico em parente de primeiro grau e forte desejo do paciente. A gastrite atrófica extensa/avançada é um sinal de risco para progressão neoplásica, e a erradicação do Hp é indicada para reduzir risco futuro. Ter um parente de primeiro grau com câncer gástrico eleva o risco individual e costuma justificar investigação e tratamento do Hp. Além disso, a decisão compartilhada tem valor: se o paciente, bem informado sobre riscos e benefícios, deseja ser tratado, isso é aceito como indicação para erradicação. No fim das contas, essa alternativa reúne critérios robustos e legítimos para testar e tratar.

Resposta: Alternativa D