Dica do autor: Na análise de lesões não intencionais em crianças, o que manda é a interação entre o estágio do desenvolvimento (capacidade motora, noção de risco, coordenação), o ambiente (domicílio, rua, escola) e a supervisão/adulto responsável. Bebês dependentes têm vulnerabilidade por exploração sensorial e incapacidade de evitar perigo; pré-escolares aumentam a mobilidade e curiosidade, sem ainda ter julgamento pleno do risco; escolares já têm mais autonomia e exposição a atividades externas e veículos. Além disso, fatores socioculturais e de gênero influenciam bastante o perfil das lesões: meninos, em média, apresentam comportamento mais impulsivo e de busca por risco, sendo expostos a mais situações periculosas; meninas tendem a ter menor incidência de acidentes físicos graves na infância, embora isso não as torne imunes. Na prática clínica e na prevenção, o pulo do gato é estratificar intervenções por faixa etária (ex.: proteger tomadas e guardar medicamentos nos <2; cercas de piscinas e supervisão ativa em pré-escolares; uso de capacete e educação de trânsito em escolares) e direcionar estratégias para os comportamentos de risco mais frequentes em cada grupo.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação está de acordo com o padrão conhecido: menores de 2 anos são extremamente vulneráveis a riscos impostos pelo ambiente e por terceiros, porque ainda não andam ou compreendem perigo, dependem de cuidados e estão expostos a intoxicações (acesso a medicamentos/venenos), queimaduras (líquidos quentes, contato com superfícies), quedas e acidentes de trânsito, sobretudo como passageiros mal contidos ou deixados sem proteção. Portanto essa alternativa é verdadeira quanto ao conteúdo e, por isso, não é a afirmativa “incorreta” que a questão pede.

Alternativa B: CORRETA. Esta é a armadilha: afirmar que meninos e meninas têm a mesma propensão é incorreto. Dados e observação clínica mostram consistentemente maior frequência de acidentes em meninos, que tende a refletir diferenças comportamentais (mais exploração, maior impulsividade) e também diferenças nas exposições (brincadeiras de risco, menor supervisão em alguns contextos). Ou seja, a frase é falsa e, por isso, é a alternativa certa para a pergunta que pede a afirmação INCORRETA.

Alternativa C: INCORRETA. Corresponde bem ao que se observa em pré-escolares (2–6 anos): aumento de atropelamentos por falta de noção de trânsito, submersões (piscina/tanques), quedas de altura por escaladas, cortes e lacerações por objetos, além de queimaduras por contato com superfícies/quentes. Essa faixa tem mobilidade alta e julgamento limitado, portanto a alternativa descreve corretamente o perfil de risco e não é a errada pedida pelo enunciado.

Alternativa D: INCORRETA. Também está de acordo com o perfil da idade escolar (6–10 anos): maior exposição ao tráfego (como pedestres e ciclistas), quedas de bicicleta, traumatismos dentários em brincadeiras/queda, ferimentos por objetos e, embora ferimentos por arma de fogo sejam menos comuns que em adolescentes, riscos por negligência no armazenamento de armas domésticas podem ocorrer. Logo, o enunciado dessa alternativa é verossímil e não é a alternativa incorreta buscada.

Resposta: Alternativa B