Dica do autor: O manejo das lesões nodulares não palpáveis da mama é toda uma coreografia: identificar o grau de suspeita pela classificação BI‑RADS, decidir entre vigilância radiológica ou confirmação histológica e escolher a técnica de amostragem e a guia mais adequada à imagem. Lesões de baixa probabilidade (<BI‑RADS 3) merecem acompanhamento em curto prazo porque o risco de malignidade é pequeno; já as de suspeição intermediária ou alta (BI‑RADS 4 e 5) exigem confirmação histológica. Para biópsias, a melhor via é a que permite atingir a lesão com menor dano e maior representatividade: ultrassonografia quando a lesão é visível ao US (rápida, sem radiação), estereotaxia quando o achado está visualizado apenas em mamografia (microcalcificações, distorções) e técnicas de agulha grossa ou mamotomia a depender do tamanho e da necessidade de fragmentos maiores. A marcação pré‑cirúrgica é mandatório nas lesões não palpáveis destinadas à excisão e, no caso de discordância entre imagem de alta suspeição e laudo benigno por punção, a conduta tende a ser excisional para excluir falso negativo.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação é verdadeira em relação ao protocolo de seguimento de lesões BI‑RADS 3: o esquema clássico é realizar controles a 6 e 12 meses (dois semestrais) e depois controles anuais por mais dois anos, totalizando vigilância por cerca de 2–3 anos até descarte da ‘provável benignidade’. Porém, como a questão pede a exceção, essa opção não é a correta para marcar como EXCETO.

Alternativa B: INCORRETA. Também verdadeira — lesões BI‑RADS 4 e 5 requerem estudo histopatológico. As técnicas usadas incluem punção por agulha grossa (PAG/CNB), biópsia por mamotomia (vacuum‑assisted) para fragmentos maiores ou biópsia cirúrgica quando indicado. A escolha depende da visualização da lesão, localização, tamanho e objetivo diagnóstico/terapêutico. Mas não é a exceção pedida.

Alternativa C: INCORRETA. Correta do ponto de vista prático: biópsia cirúrgica de lesão não palpável deve ser precedida de marcação pré‑operatória (MPC) para garantir que o cirurgião retire exatamente a área alvo. A marcação pode ser guiada por mamografia (fios, marcas radiopacas, técnicas biplanares ou estereotáxicas) ou por ultrassonografia quando a lesão é visível ao US. Novamente, é uma afirmação verdadeira e, portanto, não a EXCETO.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a armadilha — a frase está incorreta na prática. A estereotaxia é a técnica a escolher quando a lesão é vista na mamografia e não é visualizada por ultrassonografia (p.ex. microcalcificações ou distorções). Se a lesão for perceptível por ultrassom, o pulo do gato é usar a punção guiada por ultrassom: é mais fácil, mais rápido, sem radiação e permite controle em tempo real. Ou seja: não se “elege” estereotaxia quando a lesão é visível por ambos; pelo contrário, opta‑se pelo método que visualize melhor a lesão — quase sempre US quando disponível.

Alternativa E: INCORRETA. Também verdadeira: em lesão BI‑RADS 5 (altíssima suspeição) um resultado histopatológico benigno por punção impõe verificação adicional—na prática, a recomendação é proceder à excisão cirúrgica para afastar falso negativo por amostragem insuficiente. Isso vale mesmo quando a punção foi tecnicamente adequada; a discrepância imagem‑patologia exige resolução definitiva.

Resposta: Alternativa D