Dica do autor: Redução de danos é uma estratégia pragmática e centrada na pessoa: não exige abstinência como condição para oferecer cuidado e seu objetivo é minimizar impactos negativos associados ao uso de substâncias — individuais e coletivos — mesmo quando a pessoa continua a usar. O pulo do gato da redução de danos é focar em riscos concretos (infecções, overdoses, lesões, estigmas) e oferecer intervenções comprovadas, acessíveis e de baixo custo que previnam esses desfechos. Exemplos clássicos incluem troca/fornecimento de seringas e materiais de injeção estéreis, programas de terapia de substituição opioide, distribuição de naloxona para reversão de overdose, preservativos, testagem e tratamento de HIV/HCV, vacinação, informações e aconselhamento não punitivo, e espaços seguros de consumo. Essas ações são não coercitivas, respeitam a autonomia do usuário e visam reduzir danos imediatos e de saúde pública, diferindo de abordagens exclusivamente punitivas ou que têm como único objetivo a internação ou a cessação forçada do uso.

Alternativa A: INCORRETA. Grupos operativos cujo objetivo exclusivo é a cessação total do uso representam uma estratégia de abstinência ou cessação, não de redução de danos. Embora grupos de apoio e terapia de cessação possam ser importantes no cuidado, eles exigem abandono do uso como meta principal e não enquadram a filosofia pragmática da redução de danos, que aceita intervenções mesmo quando a pessoa não quer ou ainda não consegue parar. Portanto, por focarem em interrupção do consumo como fim único, não são ação típica de redução de danos.

Alternativa B: CORRETA. A oferta de seringas e materiais estéreis a usuários de drogas injetáveis é um exemplo clássico e central de redução de danos. Troca/facilitação de seringas reduz a transmissão de HIV, hepatites B/C e infecções locais, diminui comportamentos de compartilhamento e as complicações sistêmicas associadas à injeção. É medida comprovada, não punitiva, que respeita a autonomia do usuário e atua diretamente sobre riscos imediatos à saúde pública e individual — exatamente o objetivo da redução de danos.

Alternativa C: INCORRETA. Internação hospitalar de pacientes em padrão de uso abusivo pode ser necessária em casos específicos (complicações médicas, intoxicação grave, risco iminente), mas internar com o propósito principal de “reduzir acidentes” é uma medida pontual e coercitiva que não corresponde ao conceito de redução de danos. Além disso, a internação não é uma estratégia de saúde pública voltada à minimização de riscos contínuos no contexto comunitário; é um nível de atenção diferente, geralmente voltado para tratamento, estabilização ou proteção, e não substitui intervenções preventivas e de redução de danos na comunidade.

Alternativa D: INCORRETA. Multirões de consultas em hospitais psiquiátricos, embora possam ampliar acesso a atendimento especializado, não caracterizam por si só uma política de redução de danos. A redução de danos envolve ações específicas direcionadas à diminuição de riscos associados ao uso (por exemplo, materiais normais para injeção, naloxona, programas de troca), além de abordagens comunitárias e não punitivas. A oferta massiva de consultas é importante para acesso, mas não é sinônimo das práticas e princípios centrais da redução de danos.

Resposta: Alternativa B