Dica do autor: Em múltiplas vítimas, o pulo do gato é aplicar o raciocínio do atendimento pré-hospitalar/triagem: priorizar o que mata primeiro — via aérea (A), respiração (B) e circulação (C) — e só depois pensar em lesões que ameaçam membro ou em pacientes estáveis. Na prática, trabalha‑se com categorias: imediato (precisa de intervenção agora para salvar vida), urgente/diferido (precisa de tratamento, mas suporta breve espera), menor (tratamento pode ser adiado) e expectante (casos irreversíveis em cenários massivos). Além disso, avalie rapidamente nível de consciência e sinais vitais (respiração, saturação, pulso, perfusão) e controle hemorragias externas. Bater o olho e saber quem vai para a sala de emergência é uma habilidade: se há obstrução de via aérea ou insuficiência respiratória grave, esse vai na frente; choque hipovolêmico ativo vem logo em seguida; pacientes estáveis com fraturas ou contusões sem sinais de choque ficam por último.

Alternativa A: INCORRETA. Colocar o paciente IV em primeiro lugar só faz sentido se ele tiver a via aérea ou insuficiência respiratória imediata, o que não é o caso neste cenário. O correto é primeiro atender quem apresenta comprometimento cardiorrespiratório mais grave (paciente II). A ordem proposta aqui prioriza errado, invertendo os níveis de gravidade e atrasando intervenções que salvariam vida.

Alternativa B: CORRETA. Essa sequência segue o princípio ABC: primeiro o paciente II (presente com ameaça imediata à vida — via aérea/respiração ou choque instável) que precisa de intervenção imediata; em seguida o paciente IV, que apresenta lesões graves que continuam sendo prioritárias, porém sem sequência imediata à via aérea; depois o paciente I, com lesões que exigem cuidados mas que tolera espera curta; por fim o paciente III, o mais estável, que pode aguardar. Em suma: primeiro salvar função vital, depois controlar hemorragia e estabilizar, depois tratar ferimentos menos urgentes. É exatamente essa a lógica da alternativa.

Alternativa C: INCORRETA. Colocar o paciente I em segundo lugar subestima a gravidade do paciente IV. Se o paciente IV tem sinais de instabilidade hemodinâmica ou lesão torácica/respiratória significativa, ele deve vir antes de I. Essa ordem só faria sentido se o IV fosse mais estável que o I, o que não é o caso descrito pela sequência correta do enunciado.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui o erro é similar ao da alternativa A: começa com o paciente IV, deixando o paciente II — o que representa a maior ameaça imediata à vida — aguardando. Em triagem múltipla, atrasar o atendimento do mais crítico aumenta risco de óbito; portanto, essa ordem está equivocada.

Resposta: Alternativa B