Dica do autor: Para identificar corretamente o tipo de estudo epidemiológico, é essencial compreender o desenho da pesquisa, ou seja, como os participantes foram selecionados, e qual foi a direção da análise entre exposição e desfecho. No caso apresentado, o médico avaliou retrospectivamente prontuários de dois grupos diferentes: aqueles com hipertensão e diabetes (possível fator de risco) e aqueles sem essas condições, para verificar a frequência do etilismo (desfecho) em ambos.

Esse tipo de abordagem, em que o pesquisador parte do desfecho (hipertensão ou diabetes) e compara a exposição prévia (etilismo) entre dois grupos, se caracteriza como um estudo caso-controle.

Como o enunciado não deixa claro quais variáveis estão sendo consideradas como fatores de risco ou desfecho, pode-se argumentar que o estudo seja uma coorte retrospectiva (em que o etilismo seria o desfecho). Como, entretanto, não há coorte retrospectiva entre as alternativas, ficamos com apenas uma resposta possível.

Vamos analisar as opções:

Alternativa A: INCORRETA. O estudo de coorte parte da exposição (ex: ser hipertenso ou diabético) e acompanha os indivíduos ao longo do tempo para observar se desenvolvem um desfecho (como etilismo, nesse caso). Ou seja, é prospectivo, embora exista a coorte retrospectiva. No cenário descrito, está evidente que o estudo é retrospectivo, o que exclui a possibilidade de ser uma coorte.

Alternativa B: INCORRETA. Estudos ecológicos analisam populações ou grupos, não indivíduos. Eles buscam correlações entre fatores em nível coletivo, como consumo de álcool por estado ou cidade versus incidência de doenças. Como o médico avaliou prontuários individuais, não é um estudo ecológico.

Alternativa C: CORRETA. O estudo descrito é um caso-controle, pois compara dois grupos (com e sem hipertensão/diabetes) quanto à presença do fator de risco (etilismo), utilizando dados retrospectivos.

Alternativa D: INCORRETA. Um ensaio clínico randomizado envolve a intervenção ativa do pesquisador (como administrar um medicamento ou terapia) e a alocação aleatória dos participantes em grupos experimentais e de controle. Isso não aconteceu no caso descrito, que foi observacional e retrospectivo.

Resposta: Alternativa C.