Dica do autor: Quando a pergunta é sobre "risco relativo" a ideia-chave é pensar em incidência: o risco relativo (RR) compara a probabilidade de um evento ocorrer em expostos versus não expostos ao longo do tempo. Estudos de coorte (prospectivos ou retrospectivos) são o desenho clássico para estimar incidência e, portanto, calcular diretamente o RR. Estudos caso-controle, por sua vez, partem dos casos e controles e fornecem a odds ratio (OR); a OR não é idêntica ao RR, mas, sob a condição de doença rara, a OR aproxima o RR. Estudo transversal mede prevalência (snapshot) e não permite boa análise de risco/incidência; estudos ecológicos trabalham com agregados populacionais (risco médio de um grupo, sujeita a viés ecológico); ensaio clínico randomizado é interventional e também permite estimar RR, mas muitas vezes não é viável ou ético para exposições como obesidade; meta-análise é uma síntese de estudos prévios, não um desenho primário. O pulo do gato na prova é bater o olho e separar desenhos analíticos que trabalham com incidência/associação individual (coorte/caso‑controle) daqueles que não servem diretamente para estimar risco relativo em indivíduos (transversal, ecológico) ou são de outro nível (ensaio/intervenção ou revisão).

Alternativa A: INCORRETA. Caso‑controle está certo como estudo analítico para investigar associação, mas transversal (estudo de prevalência) não permite estimar risco/incidência nem estabelecer temporalidade; por isso não é adequado quando o foco é calcular risco relativo. Além disso, caso‑controle fornece OR e não RR diretamente.

Alternativa B: INCORRETA. Coorte é adequado — permite calcular incidência e RR. Porém, estudo ecológico trabalha com dados agregados por população e está sujeito ao viés ecológico, não servindo para estimar o risco relativo em indivíduos obesos versus não obesos.

Alternativa C: CORRETA. Coorte é o desenho ideal para estimar risco relativo de forma direta. Caso‑controle também é um desenho analítico apropriado para investigar associação entre exposição e doença; ele calcula OR, que pode aproximar o RR quando a doença é rara — por isso, em provas, a combinação caso‑controle ou coorte costuma ser apontada como opção correta para estudar risco/associação entre exposição (obesidade) e doença.

Alternativa D: INCORRETA. Ensaio clínico randomizado realmente permite estimar RR, mas nem sempre é aplicável para investigar exposições como obesidade (questões éticas/práticas). Além disso, combinar com transversal torna a alternativa inadequada, pois o desenho transversal não calcula incidência nem garante temporalidade.

Alternativa E: INCORRETA. Estudos ecológicos não estimam risco em indivíduos e estão sujeitos ao viés ecológico; meta‑análise é um método de síntese de estudos existentes, não um desenho primário para planejar a investigação inicial sobre risco em indivíduos.

Resposta: Alternativa C