Dica do autor: A fração exalada de óxido nítrico (FeNO) é um biomarcador não invasivo de inflamação das vias aéreas do tipo 2, mediada por citocinas como IL‑4 e IL‑13, que aumentam a expressão da óxido nítrico sintetase na epiderme brônquica. Em pacientes asmáticos com inflamação eosinofílica, o FeNO costuma estar elevado e cai de forma previsível após uso regular de corticosteroide inalatório (CI). Por isso, quando você bate o olho e encontra FeNO persistentemente alto após terapia prescrita com CI, o pulo do gato é pensar em causas que expliquem porque a inflamação não foi suprimida: não adesão ao tratamento, técnica inalatória inadequada, dose insuficiente para controlar inflamação eosinofílica, ou raramente cortico‑resistência. Claro que há fatores que alteram FeNO independentemente da asma — atopia e rinite alérgica aumentam; tabagismo tende a diminuir; infecções virais e exposição a alérgenos podem elevar — mas, na prática clínica, um FeNO alto e persistente em portador de asma indica, de cara, inflamação tipo 2 não controlada, o que legitima revisar adesão e intensidade da terapia com CI.

Alternativa A: CORRETA. Tanto a asserção I quanto a II são verdadeiras, e a II justifica a I. A segunda afirma que FeNO aumenta na asma por inflamação eosinofílica — isso é fisiopatologia direta. Se o CI foi prescrito e o FeNO permanece elevado, o mais provável é que a inflamação eosinofílica não esteja sendo suprimida, o que pode decorrer de não adesão, técnica/dispensação inadequada ou dose insuficiente. Logo, o aumento de FeNO (II) explica por que um resultado persistente elevado sugere falha do tratamento (I).

Alternativa B: INCORRETA. Embora as duas asserções sejam verdadeiras, a segunda é sim justificativa da primeira. Dizer que a II não justifica a I contrariaria a relação causal: sabendo que FeNO reflete inflamação eosinofílica, um valor persistentemente alto após início de CI aponta diretamente para falha em suprimir essa inflamação (seja por não adesão ou por terapia insuficiente), portanto a II justifica a I.

Alternativa C: INCORRETA. A asserção II é verdadeira — FeNO está aumentado na asma com inflamação eosinofílica — portanto não cabe classificar II como falsa. Por isso essa opção está errada.

Alternativa D: INCORRETA. A asserção I também é verdadeira: FeNO persistentemente elevado após prescrição de CI sugere que a inflamação não foi controlada, frequentemente por não adesão ou dose insuficiente. Assim, não faz sentido declarar I falsa quando a evidência fisiopatológica e clínica apoia sua veracidade.

Alternativa E: INCORRETA. Ambas as asserções são verdadeiras, então a alternativa que afirma que as duas são falsas está equivocada.

Resposta: Alternativa A