QUESTÃO ANULADA

Dica do autor: Estamos diante de um menino de 9 anos, sem comorbidades, que é levado pela mãe por queixa de baixa estatura. Note que ele realmente, tem uma baixa estatura, definida pela estatura para idade abaixo do escore Z – 2 ou do percentil 3 na curva da OMS. Diante dessa queixa devemos avaliar três fatores principais: a velocidade de crescimento (e se ela é compatível com o estadiamento puberal), a estatura-alvo do paciente (de acordo com a análise da altura dos pais, sendo importante também a avaliação da idade da menarca da mãe) e a idade óssea (considerada normal se até 2 anos de diferença em relação a idade cronológica).

A história pregressa também é importante para a identificação de fatores que possam comprometer o crescimento. O problema da questão é que além da confirmação de que ele realmente apresenta uma baixa estatura pela classificação antropométrica, não temos mais dados relativos a outros aspectos essenciais para a definição do diagnóstico, e dentre eles eu cito especificamente a velocidade de crescimento.

Saber se a velocidade de crescimento é normal para o desenvolvimento puberal é muito importante para definir se você está diante de um quadro fisiológico, as variantes da normalidade como a baixa estatura constitucional, ou de uma baixa estatura patológica, como a deficiência do GH.

Não temos essa informação, temos apenas a negativa de comorbidades e a descrição de um exame físico normal. Temos também um outro dado que, ao invés de ajudar, atrapalha. A descrição de que foram realizados dois testes provocativos da secreção do GH (e existe uma falha importante aqui, já que não foram descritos os métodos usados nestes testes, ou seja, se o estímulo usado foi hipoglicemia, glucagon, clonidina, GHRH etc) que apresentaram valores abaixo da referência fornecida.

Como é que a questão pode não fornecer o dado da velocidade de crescimento e apresentar esses dados laboratoriais e considerar que a hipótese mais provável é de baixa estatura constitucional? Como é que podemos tirar essa conclusão do enunciado apresentado? Impossível e nem faz sentido. A alteração de dois testes de provocação do GH na verdade fecharia o diagnóstico de deficiência de GH, que também cursaria com velocidade de crescimento reduzida e baixa estatura desde os 2-3 anos de idade, não compatível com o padrão de crescimento familiar (outro dado que não foi fornecido no enunciado).

Lembre-se que a baixa estatura constitucional, ou familiar, é uma variante da normalidade e se caracteriza como uma estatura abaixo do percentil 3 (ou escore Z - 2) para idade, com velocidade de crescimento normal (compatível com o estadiamento puberal), relação segmento superior/segmento inferior normal (baixa estatura proporcionada) e idade óssea compatível com a idade cronológica. Na baixa estatura familiar, a estatura alvo familiar é baixa, de forma que a criança, na verdade, segue dentro do padrão familiar esperado.

Resposta: Questão Anulada.

*Nota: Apesar da resposta inicial fornecida pela banca ter sido a alternativa D o enunciado não fornece dados suficientes para esse diagnóstico, na verdade o diagnóstico mais provável seria a deficiência de GH, alternativa B, embora também faltem elementos para confirmar essa hipótese no enunciado. Provavelmente por este motivo, a questão foi anulada pela banca.