Dica do autor: Aqui o pulo do gato é entender o desenho a partir de como a amostra foi formada e como os desfechos foram observados. Um estudo que parte de uma coorte de crianças nascidas em um período, registra quem recebeu determinada prescrição (exposição) e depois verifica o registro subsequente de alergias mantém a sequência temporal exposição → desfecho, mesmo quando a análise é feita mais tarde — daí ser um estudo de coorte. Como há comparação entre expostos e não expostos para avaliar associação, trata‑se de um estudo analítico. O fato de os eventos terem sido registrados no passado e os dados analisados posteriormente caracteriza retrospectividade. Quanto à medida de efeito, as “razões” reportadas (≈2,1; 2,18; 2,59) são medidas relativas (razão de riscos/hazard ratios/odds dependendo da análise) e sinalizam aumentos de risco da ordem de duas vezes: efeitos do tipo pequenos a moderados — valores próximos de 1,3–1,9 costumam ser pequenos a moderados e valores ≥2 já chamam mais atenção, mas não necessariamente equivalem a efeitos “grandes” sem considerar consistência, plausibilidade e vieses. Fique ligado também no risco de confundimento (especialmente confundimento por indicação), viés de classificação de exposição (prescrição ≠ uso) e viés de detecção — todos podem inflar ou atenuar essas razões.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa descreve um estudo caso‑controle, mas o enunciado deixa claro que o grupo foi formado a partir de uma coorte de nascimentos e que se avaliou quem recebeu prescrição e depois os desfechos; em caso‑controle seleciona‑se indivíduos por desfecho (casos e controles) e trabalha‑se com odds ratio. Aqui houve acompanhamento temporal da exposição para observar eventos, portanto não é caso‑controle.

Alternativa B: INCORRETA. Não é prospectivo nem série de casos. Série de casos é um estudo descritivo sem grupo comparador, geralmente com poucos pacientes, sem medidas de associação robustas. O estudo em questão envolve comparação entre expostos e não expostos e apresenta razões de risco, sendo analítico e com amostra populacional extensa, não uma série descritiva; além disso, os efeitos relatados não são claramente "moderados a grandes".

Alternativa C: CORRETA. É a descrição correta: retrospectivo (os dados já existiam e a análise foi feita depois), analítico (busca associação entre exposição e desfechos) e do tipo coorte (coorte de nascimentos com classificação por exposição e seguimento para alergias). A interpretação dos efeitos como "pequenos a moderados" também é adequada para razões próximas de 1–2, com alguns achados em torno de 2, que representam aumentos importantes porém não necessariamente efeitos muito grandes quando considerados vieses e confundidores.

Alternativa D: INCORRETA. Estudo ecológico trabalha com dados agregados por grupo/área e não com indivíduos; aqui houve avaliação individual (prescrição e registros clínicos). Também não é prospectivo, nem a categorização do efeito como "moderados a grande" encaixa com as razões apresentadas e com a necessidade de cautela frente a possíveis vieses.

Resposta: Alternativa C