Dica do autor: Na vigilância do sarampo o pulo do gato é reconhecer que a definição de caso e o fluxo de notificação visam detecção rápida para controle da cadeia de transmissão. Casos suspeitos são identificados a partir de sintomas compatíveis (febre seguida ou associada a exantema maculopapular e sinais respiratórios como tosse, coriza ou conjuntivite) ou por vínculo epidemiológico com caso confirmado. A confirmação pode ser laboratorial (detecção do RNA viral por RT‑PCR, sorologia IgM positiva ou soroconversão de IgG) ou clínica‑epidemiológica quando há ligação clara com surto/contato. A sorologia IgG isolada, fora do contexto de soroconversão, geralmente reflete imunidade prévia/vacinal e não confirma caso agudo. Do ponto de vista operacional, todo caso suspeito deve ser investigado imediatamente e notificado no sistema oficial de agravos, utilizando-se a ficha padronizada para doenças exantemáticas febris (Sarampo/Rubéola), para permitir rastreamento, isolamento e medidas de controle vacinal e de bloqueio.

Alternativa A: INCORRETA. A descrição mistura sinais de rubéola (linfadenopatia retroauricular/occipital/cervical é mais típica de rubéola) com critérios de caso para sarampo. O caso suspeito de sarampo clássico costuma apresentar febre e exantema maculopapular acompanhados de tosse, coriza e/ou conjuntivite (os “3 C”), e, quando presente, as manchas de Koplik. Portanto, afirmar que qualquer paciente com febre, exantema e linfadenopatia retroauricular/occipital/cervical constitui caso suspeito de sarampo está incorreto.

Alternativa B: INCORRETA. A notificação de sarampo não pode ficar para sete dias; por sua alta transmissibilidade exige notificação imediata/urgente para que ações de saúde pública (investigação, isolamento, pesquisa de contatos e bloqueio vacinal) sejam rapidamente desencadeadas. Tratar o sarampo como notificação apenas semanal atrasa resposta e facilita surtos.

Alternativa C: INCORRETA. A formulação é enganosa: resultado “reagente” para IgM ou PCR positivo confirma caso laboratorialmente; porém “soropositivo para IgG” isolado não confirma caso agudo — costuma indicar exposição prévia ou vacinação. A confirmação laboratorial do caso agudo depende de IgM positivo ou PCR/RNA detectado, ou de soroconversão (aumento significativo de IgG entre amostras paired). Logo, agrupar IgM reagente e IgG positiva como equivalente é incorreto.

Alternativa D: CORRETA. Correto: a notificação deve ser registrada no Sistema de Informação de Agravos de Notificação (SINAN) por meio da ficha de investigação específica para Doenças Exantemáticas Febris (Sarampo/Rubéola). Essa ficha padronizada permite coleta dos dados clínicos, vacinais e epidemiológicos necessários para investigação, classificação e medidas de controle.

Resposta: Alternativa D