Dica do autor: O controle glicêmico no período pós-operatório e em pacientes criticamente enfermos é uma faca de dois gumes: reduzir hiperglicemia melhora processos inflamatórios, infecções e cicatrização, mas forçar metas muito baixas aumenta o risco de hipoglicemia, que por si só eleva morbidade e mortalidade. No início dos anos 2000, ensaios pequenos e unicêntricos mostraram benefícios claros com alvo muito estrito (aproximadamente 80–110 mg/dL) em certas populações cirúrgicas, o que gerou entusiasmo. Contudo, estudos multicêntricos maiores e mais pragmáticos demonstraram que metas intensivas nem sempre se traduzem em benefício e podem até causar danos, principalmente por hipoglicemias graves. Hoje o consenso prático é mirar um controle moderado, individualizar metas conforme risco de hipoglicemia e contexto clínico (tipo de cirurgia, presença de diabetes, estabilidade hemodinâmica), usar infusões e protocolos padronizados para reduzir variabilidade e monitorar glicemia com frequência. O pulo do gato é: controlar a glicemia para evitar extremos — nem muita hiperglicemia, nem busca feroz pela normoglicemia absoluta.

Alternativa A: INCORRETA. O estudo original que mostrou benefício com glicemia rigorosa não pode ser extrapolado automaticamente para “todos os serviços de excelência”. Era um estudo unicêntrico com características específicas da população (principalmente pacientes cirúrgicos críticos) e com alta intensidade de monitorização e protocolo de insulina. Replicações multicêntricas não confirmaram benefício universal; portanto, fixar 90–110 mg/dL como meta padrão para todo pós-operatório é simplista e perigoso, pois aumenta o risco de hipoglicemia em centros com diferente realidade de monitorização e recursos.

Alternativa B: INCORRETA. Protocolos e equipes bem treinadas reduzem a incidência de hipoglicemia, mas não a eliminam quando as metas são muito restritas. Mesmo com protocolos rigorosos, metas intensivas (próximas de 80–110 mg/dL) apresentam risco significativamente maior de hipoglicemia grave comparadas a metas convencionais (ex.: <180 mg/dL). Ou seja, o risco aumentado não depende só da ausência de protocolo: ele é inerente à própria margem de segurança estreita.

Alternativa C: CORRETA. O grande ensaio multicêntrico e randomizado mostrou que, ao contrário dos achados iniciais, o controle glicêmico intensivo não trouxe benefício e, na verdade, associou‑se a maior mortalidade em 90 dias e a mais episódios de hipoglicemia grave. Esse resultado mudou a prática clínica: reforçou que evidência única, especialmente unicêntrica, precisa ser confirmada em cenários amplos antes de virar padrão universal. Fique ligado: o resultado do estudo sintetiza a lição de que reduzir glicose demais pode ser tão nocivo quanto deixá‑la alta demais.

Alternativa D: INCORRETA. Dizer que "a meta de 180 mg/dL é a ideal" é uma simplificação exagerada. O consenso atual é mirar um controle moderado, tipicamente uma faixa entre cerca de 140–180 mg/dL para a maioria dos pacientes críticos, evitando tanto hiperglicemia persistente quanto metas muito agressivas. A meta não é um número mágico único para todos; deve ser individualizada. Logo, declarar 180 mg/dL como "a ideal" perde nuances importantes.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmação de que estudos posteriores concordantes existem, mas foram desconsiderados por serem de países em desenvolvimento ou por não estarem em grandes revistas, é infundada e conspiratória. O que ocorreu na prática é que vários estudos multicêntricos e ensaios posteriores não reproduciram de forma robusta os benefícios iniciais, e alguns foram interrompidos por segurança. Não se trata de viés editorial por origem dos estudos, mas de consistência e robustez das evidências.

Resposta: Alternativa C