Dica do autor: Bater o olho e saber a hierarquia de evidências é um pulo do gato nas provas. A classificação do USPSTF organiza evidências segundo o desenho dos estudos e a força que eles oferecem para inferir causalidade. Em linhas gerais: nível I reúne ensaios clínicos randomizados; II-1 inclui estudos controlados sem randomização (quase-experimentos); II-2 são estudos de coorte ou caso‑controle bem conduzidos, preferencialmente multicêntricos — oferecem evidência moderada, com bom controle de temporalidade, mas sujeitos a vieses e confounding; II-3 engloba séries temporais múltiplas ou resultados dramáticos de intervenções sem grupo controle; e III cobre opinião de especialistas, relatos de casos e estudos descritivos. Saber distinguir coorte/caso‑controle (observacionais com possibilidade de estimar associações e, no caso da coorte, incidência) de ensaio randomizado ou de opinião é o que vai te fazer acertar rápido.

Alternativa A: INCORRETA. A legenda "III" refere‑se a evidências de menor robustez: opiniões de autoridades, relatos de caso e estudos descritivos. Esses tipos não correspondem a estudos de coorte ou caso‑controle bem planejados; portanto não é a classificação correta.

Alternativa B: INCORRETA. O nível "I" é reservado para ensaios clínicos randomizados e meta‑análises de RCTs — o desenho que fornece maior controle de viés e melhor inferência causal. Estudos de coorte e caso‑controle não entram nesse nível.

Alternativa C: INCORRETA. "II‑3" descreve evidência de estudos como séries temporais múltiplas ou intervenções sem grupo controle que produzem efeito dramático. Não é o rótulo dado a coortes ou estudos caso‑controle bem planejados.

Alternativa D: INCORRETA. "II‑1" corresponde a estudos controlados sem randomização (ex.: estudos quasi‑experimentais). Embora sejam estudos com grupos de comparação, não são a categoria usada para coorte ou caso‑controle observacionais.

Alternativa E: CORRETA. "II‑2" é exatamente a classificação atribuída a estudos de coorte ou de caso‑controle bem planejados, idealmente multicêntricos ou conduzidos por grupos de pesquisa distintos. Esses estudos trazem evidência moderada, com boa validade temporal (especialmente coortes) e utilidade prática quando RCTs não são disponíveis ou éticos.

Resposta: Alternativa E