Dica do autor: Quando avaliamos associação entre exposição e desfecho, o pulo do gato é não se prender só ao número pontual (RR ou RA), mas bater o olho no intervalo de confiança. Risco relativo (RR) é uma medida relativa — mostra quantas vezes o risco é maior ou menor entre expostos versus não expostos; o Risco Atribuível (RA), também chamado de diferença de risco, é absoluto — mostra quantos casos a mais (ou a menos) por indivíduo ocorreram por causa da exposição. Para que haja associação estatisticamente significativa consideramos se o IC de 95% exclui o valor nulo: para RR o valor nulo é 1; para RA é 0. Além disso, para caracterizar uma associação nociva (prejudicial) queremos que o RR seja >1 e o RA seja >0, ambos com IC que não abrangem o respectivo nulo. Fique ligado: ponto estimado alto e intervalo largo que cruza o nulo não é associação estatisticamente significativa — dá pinta, mas não fecha o caso.

Alternativa A: INCORRETA. Apesar do RR pontual ser 2,00 sugerindo risco aumentado, o IC de 95% do RR (0,87–4,02) inclui 1, logo não é estatisticamente significativo. O RA pontual de 0,10 também não convence porque seu IC (-0,05–0,05) inclui 0 (note que os limites parecem simétricos em zero, indicando falta de significância). No fim das contas, tanto a medida relativa quanto a absoluta têm IC que cruzam o nulo, então não há evidência estatística de associação nociva.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui o RR = 0,50 sugere proteção, mas o IC (0,25–1,50) inclui 1, ou seja, não é estatisticamente significativo. O RA = 0,05 com IC (-0,02–0,10) também inclui 0, então a diferença absoluta não é significativa. Além disso, o RR pontual <1 indicaria efeito protetor, não nocivo; portanto não atende ao enunciado.

Alternativa C: CORRETA. Tanto o RR = 1,59 (IC 1,05–3,01) quanto o RA = 0,05 (IC 0,02–0,07) têm intervalos de confiança que não incluem os valores nulos (1 para RR e 0 para RA). O RR >1 indica aumento relativo do risco, e o RA >0 indica aumento absoluto do risco — ambos estatisticamente significativos e compatíveis com associação nociva. É o par ideal: efeito relativo e efeito absoluto concordando e estatisticamente significantes.

Alternativa D: INCORRETA. Embora o RR pontual seja 1,59 como na alternativa C, o IC do RR informado (0,59–2,89) inclui 1 — sem significância. O RA = 0,09 até sugere aumento absoluto, mas seu IC (-0,05–0,05) inclui 0, portanto também não significativo. Resultado: não há evidência estatística robusta de associação nociva.

Alternativa E: INCORRETA. O RR pontual 0,63 sugere redução do risco (efeito protetor), mas o IC (0,35–1,69) cruza 1, não sendo significativo. O RA = -0,09 indica redução absoluta (efeito benéfico) e seu IC (-0,15–0,15) inclui 0, logo também não significativo. Além disso, o sinal negativo do RA indica efeito em sentido oposto ao nocivo solicitado.

Resposta: Alternativa C