Dica do autor: Na prática de rastreamento em saúde pública, custo‑efetividade não é só o preço do exame, e sim a relação entre custo, capacidade do teste de identificar casos, facilidade de implementação em larga escala e impacto clínico quando se intervém. O pulo do gato é escolher uma intervenção barata, simples, com boa sensibilidade/especificidade no contexto populacional e que leve a uma intervenção eficaz capaz de reduzir morbimortalidade. A medida da pressão arterial reúne essas qualidades: é barata, não invasiva, replicável por profissionais de níveis diferentes e permite diagnóstico precoce da hipertensão, cujos desfechos (AVC, IAM, insuficiência cardíaca) são altamente prevalentes e evitáveis com tratamento conhecido e acessível. Outros exames podem ser apropriados em grupos-alvo ou contextos específicos, mas, no âmbito do rastreamento populacional amplo e buscando maior impacto por real investido, a aferição da PA costuma ser a escolha mais custo‑efetiva. Fique ligado também para as nuances: aferições isoladas exigem confirmação e, quando possível, métodos complementares (monitorização domiciliar ou ambulatorial) melhoram a acurácia.

Alternativa A: INCORRETA. A medida da glicemia de jejum tem utilidade para rastrear diabetes e intolerância à glicose, mas exige jejum, é mais custosa logisticamente e tem menor prevalência e impacto imediato sobre desfechos evitáveis em comparação com hipertensão quando pensamos na população geral. Além disso, estratégias mais custo‑efetivas para diabetes em nível populacional costumam envolver identificação de fatores de risco e screening dirigido (idade, IMC, história familiar), e testes como hemoglobina glicada podem ser mais práticos em alguns serviços. Ou seja: útil em grupos selecionados, mas não a melhor opção custo‑efetiva para rastreamento amplo.

Alternativa B: INCORRETA. O exame de urina (EAS) pode detectar hematuria, proteinúria ou sinais de infecção e tem utilidade em situações específicas (gestantes, triagem de doença renal em populações de alto risco), porém, como teste de rastreamento universal tem baixa especificidade para doenças com alta carga evitável e pode gerar muitos resultados falso‑positivos, demandando custos adicionais de confirmação e acompanhamento. Em termos de custo‑efetividade em massa, perde para a aferição da pressão arterial.

Alternativa C: INCORRETA. A mamografia é comprovadamente custo‑efetiva em faixas etárias específicas para detecção precoce de câncer de mama e reduz mortalidade quando bem indicada. No entanto, exige equipamento, infraestrutura, equipe treinada e rastreamento organizado com periodicidade definida; portanto, embora custo‑efetiva em seu nicho (por exemplo, mulheres de 50–69 anos), não é a medida de maior custo‑efetividade quando a pergunta é qual procedimento, em termos gerais e populacionais, oferece maior retorno por real investido — aí a PA ganha por ser universal, barata e com grande impacto na morbimortalidade cardiovascular.

Alternativa D: CORRETA. A aferição da pressão arterial é barata, simples e de fácil implementação em atenção primária e em ações comunitárias; detecta uma condição de alta prevalência cuja identificação precoce e tratamento reduzem de forma significativa AVCs, infartos e outras complicações. Por isso é considerada a intervenção de rastreamento mais custo‑efetiva em saúde pública para reduzir carga de doença cardiovascular. Lembre‑se: é preciso confirmar o diagnóstico com medidas repetidas e considerar monitorização fora do consultório para evitar diagnósticos indevidos por efeito "white coat".

Alternativa E: INCORRETA. A medida da hemoglobina (hemograma) tem papel importante para diagnosticar anemia, que é relevante em certas populações (crianças, gestantes, populações com nutrição deficiente), mas o impacto na morbimortalidade geral e a relação custo‑benefício do rastreamento universal por hemoglobina não superam a aferição da pressão arterial numa perspectiva populacional ampla. Assim, é útil em grupos‑alvo, mas não a melhor opção geral.

Resposta: Alternativa D