Dica do autor: Quando a gente fala em estabelecer causalidade em epidemiologia e ciências da saúde, o pulo do gato é lembrar dos critérios clássicos que ajudam a julgar se uma associação observada tende a ser causal: força da associação, temporalidade (exposição antes do evento), gradiente biológico (efeito dose‑resposta), plausibilidade biológica, coerência com o conhecimento prévio, evidência experimental, analogia, consistência entre estudos, entre outros. Esses critérios não são regras absolutas nem um checklist rígido — servem como ferramentas para pesar evidências em conjunto. Fique ligado: significância estatística (p‑value, nível alfa) é uma medida de probabilidade relacionada ao acaso em um dado estudo e ao tamanho da amostra, mas por si só não estabelece causalidade. Ou seja, pode haver relação causal com p>0,05 em estudos pequenos, ou associação estatisticamente significativa por viés/confusão mesmo sem causalidade. Bater o olho e saber distinguir “ser estatisticamente significativo” de “ser biologicamente e epidemiologicamente causal” é essencial na prática clínica e na pesquisa.

Alternativa A: CORRETA. “Nível de significância estatística” não faz parte do conjunto de premissas clássicas para inferir causalidade. O nível de significância é um critério inferencial para avaliar se um resultado observado é compatível com o acaso num estudo específico; é influenciado por tamanho amostral, variabilidade e desenho do estudo. Causalidade exige análise integrada de força, temporalidade, plausibilidade, coerência, etc. Portanto, colocar o alfa como critério de causalidade é um equívoco comum — útil para interpretar um estudo, mas não um dos critérios de Bradford Hill.

Alternativa B: INCORRETA. Plausibilidade biológica é, sim, uma das premissas clássicas. Refere‑se à existência de um mecanismo biologicamente plausível que explique como a exposição poderia levar ao desfecho. Não é prova cabal, porque nosso conhecimento pode ser incompleto, mas ajuda a fortalecer o argumento causal quando presente.

Alternativa C: INCORRETA. Força da associação (medida pelo risco relativo, odds ratio, etc.) também integra os critérios. Associações fortes reduzem a probabilidade de que o achado se deva somente a viéses ou confusão — embora não afastem completamente essas possibilidades. É um dos sinais importantes a ser considerado.

Alternativa D: INCORRETA. Efeito dose‑resposta, ou gradiente biológico, é outro critério clássico: quando o risco aumenta com a dose/exposição, a plausibilidade causal fica maior. Ainda assim, ausência de gradiente não descarta causalidade, pois efeitos não lineares ou limites de dose podem ocorrer.

Alternativa E: INCORRETA. Temporalidade é o critério fundamental: a exposição precisa preceder o desfecho para que haja causalidade. É necessário, embora não suficiente. Sem temporalidade correta, não há como argumentar causalidade.

Resposta: Alternativa A