Dica do autor: O pulo do gato na avaliação obstétrica é diferenciar o que é um sinal de bacia favorável do que é apenas sugestivo de estreitamento. Na prática, a pelvimetria clínica busca estimar se o estreitamento é suficientemente significativo para comprometer a progressão do parto. Cabe lembrar que nenhuma medida isolada decide a via de parto; a história obstétrica, a apresentação fetal, a dinâmica uterina e a evolução do trabalho de parto é que vão selar a conduta. Em termos práticos: ângulo subpúbico em torno de 90° é compatível com bacia ginecoide (favorável); promontório não atingível costuma indicar bom espaço no estreito superior; diâmetro cóccigeo-subpúbico (às vezes chamado de coccígeo-subpúbico) ≥ 9 cm é considerado suficiente para o desengajamento do polo cefálico; estação -2 significa que a apresentação ainda não se engajou, mas é compatível com tentativa de trabalho de parto se não houver outros sinais de desproporção. Em resumo: bater o olho nesses achados sugere que, na ausência de outros fatores de risco, é razoável conduzir o trabalho de parto e acompanhar a evolução antes de indicar cesárea.

Alternativa A: CORRETA. Diâmetro cóccigeo-subpúbico em torno de 9 cm é considerado suficiente para permitir o passo do polo cefálico no segmento inferior e saída do crânio fetal. Associado ao fato de a bacia ser do tipo ginecoide (ângulo subpúbico ~90°) e à ausência de promontório atingível (o que sugere que o estreito superior não está encurtado), esses achados tornam razoável a condução do trabalho de parto com monitorização. Não é indicação automática de cesárea: procede-se com prova de trabalho de parto vigilante.

Alternativa B: INCORRETA. A medição dos pequenos ligamentos sacrociáticos não é um parâmetro usado na prática clínica rotineira para decidir pela condução ou não do trabalho de parto. Valores absolutos como “5 cm” não entram como corte prático nas condutas obstétricas. O que importa são medidas como o diâmetro interespinhoso (interespinosa) ou a avaliação do estreito superior/médio por sinais clínicos e a evolução do trabalho de parto. Logo, a frase traz um dado irrelevante e por isso é incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Espinhas ciáticas muito pronunciadas podem sugerir redução do diâmetro interespinhal e aumento da probabilidade de distócia por desproporção cefalopélvica, mas não constituem indicação absoluta e imediata de cesárea por si só. Devem orientar cautela: avança-se para prova de trabalho de parto com vigilância rigorosa e avaliação contínua da progressão. Indicar cesárea apenas com base na impressão de espinhas marcantes seria um exagero e não corresponde à conduta padrão.

Alternativa D: INCORRETA. Um diâmetro bituberoso (ou intertuberoso) de 7,5 cm seria muito pequeno e, na prática, dificilmente permitiria a passagem do feto — isto é, não é situação para “prova de parto”, mas sim um achado restritivo. Entretanto, a alternativa sugere que se pode proceder à prova de trabalho de parto com esse valor, o que está errado. Valores tão reduzidos contra‑indicam tentativa expectante sem cuidados extremos e reavaliação por imagem/experiência obstétrica.

Alternativa E: INCORRETA. Pelve androide tem maior chance de distócia, especialmente no plano médio e inferior, mas também não é indicação automática e inexorável de cesárea isoladamente — depende da apresentação fetal, do trabalho de parto e da progressão. Em obstetrícia nada é absoluto: o tipo pelviano apenas informa risco aumentado e exige vigilância; a decisão cirúrgica vem da falha de progressão ou de sofrimento fetal, não do rótulo anatômico sozinho.

Resposta: Alternativa A