Dica do autor: O manejo periprocedimento de pacientes em anticoagulação oral que vão para ICP exige sempre uma avaliação individualizada. O pulo do gato é pesar risco trombótico versus risco hemorrágico antes de decidir manter, interromper ou ajustar a anticoagulação. Identificar a indicação do anticoagulante (fibrilação atrial com alto CHA2DS2-VASc, prótese mecânica, tromboembolismo venoso recente) dita quanto risco de trombose o paciente corre se a droga for suspensa; por outro lado, calcular o risco de sangramento (HAS-BLED, fatores clínicos, função renal, histórico de sangramentos) orienta a necessidade de redução temporal da anticoagulação e estratégias para minimizar hemorragia. Na prática: para anticoagulantes orais diretos (DOACs) costuma-se interromper por 24–48 h conforme função renal e risco do procedimento; para antagonistas da vitamina K, a decisão depende do INR e da indicação (algumas situações, como válvula mecânica, demandam manutenção). Além disso, o planejamento pós-ICP (terapias dupla ou tripla, duração) também nasce dessa avaliação prévia. Resumindo: não dá pra “bater o olho e seguir adiante” — tem que avaliar motivo da anticoagulação e calcular o risco de sangramento antes de qualquer decisão.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que é desnecessário avaliar a necessidade de manutenção da anticoagulação e o risco de sangramento é um equívoco. Essa avaliação é obrigatória para qualquer paciente anticoagulado que será submetido a ICP, porque influencia decisões cruciais: manter ou suspender a droga, tempo de suspensão, necessidade ou não de pontes anticoagulantes e estratégias de hemostasia. Ignorar esse passo aumenta tanto o risco de trombose quanto de sangramento. Portanto, a alternativa que afirma desnecessidade é claramente errada.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a resposta certa porque sintetiza o raciocínio clínico recomendado: antes da ICP deve-se sempre avaliar se a anticoagulação precisa ser mantida (ou pode ser temporariamente suspensa) e calcular o risco de sangramento para orientar a conduta. A combinação dessas informações define conduções práticas — por exemplo, interromper um DOAC por 24–48 h em paciente de baixo risco trombótico e alto risco de sangramento, ou manter VKA em pacientes com prótese mecânica — e influencia o esquema antitrombótico pós-procedimento.

Alternativa C: INCORRETA. A opção que diz ser necessário avaliar a manutenção da anticoagulação independente do cálculo do risco de sangramento perde o ponto central da decisão clínica: avaliar sem considerar o risco de sangramento é incompleto e potencialmente perigoso. A avaliação da necessidade de manutenção precisa andar junto com a estimativa do risco hemorrágico para balancear corretamente as intervenções (tempo de suspensão, uso de heparina de ponte, escolha de acesso arterial radial, post-procedural antitrombótico).

Alternativa D: INCORRETA. Avaliar a necessidade de manutenção da anticoagulação sem calcular o risco de sangramento também está errado. O cálculo do risco de sangramento é parte integrante do planejamento peri-ICP — ele determina medidas práticas como redução do tempo de terapia tripla, escolha do stent, preferência pelo acesso radial, e se é seguro manter anticoagulação. Dizer que não é necessário calcular o risco de sangramento subestima uma variável crítica.

Resposta: Alternativa B