Dica do autor: Quando a gente olha um risco relativo (RR) e seu intervalo de confiança (IC 95%), o pulo do gato é interpretar a precisão e a significância juntos. O RR = 0,8 sugere uma tendência de benefício (20% de redução do risco relativo), mas o IC 95% de 0,5 a 1,1 inclui o valor 1,0 — e isso é o que manda: se o 1 está dentro do IC, o resultado não é estatisticamente significativo no nível de 5%. Ou seja, não dá para afirmar com segurança que houve efeito real; pode ser benefício, pode ser nenhum efeito, até um pequeno dano (já que o limite superior é 1,1). Além disso, falta informação sobre risco absoluto, tamanho amostral e potência do estudo: um IC largo até 1,1 indica imprecisão, possivelmente falta de poder para detectar diferença. No fim das contas, resultado não-significativo não é prova de ausência de efeito, mas também não é motivo para mudar prática clínica por si só — é sinal de que precisamos de mais dados, análise de subgrupos e considerar segurança e evidência acumulada.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o uso de corticosteroide reduziu a mortalidade seria afirmar que houve diferença estatística significativa a favor do tratamento. Apesar do RR pontual ser 0,8 (tendência a benefício), o IC 95% vai de 0,5 a 1,1 e inclui 1,0, logo não há significância estatística. Não se pode concluir redução comprovada de mortalidade apenas com esse resultado.

Alternativa B: INCORRETA. Afirmação de aumento de mortalidade implicaria que o RR fosse significativamente >1. Aqui o RR pontual é <1 e o IC inclui valores menores que 1; não há evidência de aumento de risco. Portanto também está errada.

Alternativa C: CORRETA. Esta é a leitura adequada: não houve diferença estatística para redução de mortalidade na amostra estudada, porque o IC 95% inclui 1,0. O correto é reconhecer a tendência apontada (RR=0,8) mas concluir que, na amostra analisada, não houve diferença estatisticamente demonstrada.

Alternativa D: INCORRETA. Os dados de um estudo com resultado não significativo e IC amplo não autorizam, por si só, a adoção rotineira do tratamento. Para recomendar uso clínico precisamos de evidência consistente sobre eficácia, segurança, magnitude do benefício (risco absoluto, NNT), qualidade do estudo e replicação em outras séries. Aqui, a incerteza persiste, então não é suficiente para autorizar o uso generalizado.

Resposta: Alternativa C