Dica do autor: Numa paciente jovem com doença inflamatória pélvica e massa anexial de 6 cm, a evolução abrupta para confusão, taquicardia marcada e hipotensão significa uma complicação grave: choque séptico por complicação local (ruptura de abscesso tubo-ovariano ou peritonite supurada) ou falência do tratamento clínico com progressão para fonte controlável cirurgicamente. O pulo do gato é entender que, no fim das contas, choque séptico exige duas coisas ao mesmo tempo: reanimação hemodinâmica imediata (reposição volêmica, suporte pressórico quando necessário, oxigenação) e controle da fonte. Quando a fonte é intra-abdominal e a paciente está instável, o controle rápido exige cirurgia aberta para exposição e manejo definitivo — laparotomia permite lavagem, drenagem e hemostasia imediatas. Laparoscopia é uma boa opção diagnóstica e terapêutica em pacientes estáveis, mas em choque pode atrasar o controle de fonte e piorar a estabilidade pela necessidade de pneumoperitônio. Antitérmicos e troca de esquema antibiótico são medidas auxiliares, importantes em contexto apropriado, mas insuficientes isoladamente quando há suspeita de ruptura e sepse grave. Já intervenções dirigidas a arritmias (por exemplo digoxina) só fazem sentido se houver fibrilação atrial documentada e estável; aqui o quadro é de choque séptico com prioridade no suporte e controle da fonte.

Alternativa A: INCORRETA. Laparoscopia diagnóstica é útil em pacientes estáveis para avaliar e, às vezes, tratar uma massa anexial. Porém, na presença de instabilidade hemodinâmica franca (PA 85/45 mmHg, confusão, taquicardia 130 bpm) a laparoscopia não é a melhor escolha: o pneumoperitônio pode agravar a perfusão e atrasar o controle cirúrgico rápido. Nessa situação, o tempo e a exposição são críticos — prefere‑se laparotomia para controle da fonte.

Alternativa B: INCORRETA. Administrar antitérmico pode melhorar febre e desconforto, mas não muda a história quando há choque séptico. Sintoma tratado não é causa resolvida. A prioridade imediata é reanimação volêmica, suporte pressórico se necessário e controle de fonte; antitérmico isolado seria mera medida paliativa e inadequada.

Alternativa C: INCORRETA. Trocar antibióticos por efeito adverso só faria sentido se houvesse evidência clara de reação medicamentosa. Aqui o quadro é de piora clínica grave — mais compatível com falha do tratamento por complicação local (ruptura/abscesso). Em sepse associada a foco intra‑abdominal, além de cobertura antimicrobiana adequada, o controle de fonte é mandatório e urgente; trocar antibiótico sem resolver a fonte atrasa o tratamento definitivo.

Alternativa D: INCORRETA. Administrar digoxina pressupõe fibrilação atrial ou falha cardíaca com indicação clara; não há no enunciado relato de fibrilação atrial confirmada. Mesmo que houvesse taquiarritmia na sepse, digoxina não é a escolha inicial na emergência (ação lenta e menos eficaz no controle de frequência aguda), e não trataria a causa do choque. O foco aqui é reanimar e controlar a fonte infecciosa.

Alternativa E: CORRETA. Cirurgia imediata (laparotomia) é a conduta adequada frente à suspeita de ruptura de abscesso anexial ou peritonite com choque. Nessa situação instável, a prioridade é controle rápido da fonte — drenagem, limpeza e reparo — associado à reanimação agressiva (fluido, vasopressor se necessário, oxigenação) e antimicrobianos. Laparotomia oferece exposição e rapidez para manejo definitivo quando a peritonite é maciça ou a paciente não tolera técnica minimamente invasiva.

Resposta: Alternativa E