Dica do autor: Quando a prova pede para comparar risco entre grupos usa-se razão de taxas (razão de incidência ou risco relativo). Calcula-se dividindo a taxa do grupo exposto pela taxa do grupo referência. Se o resultado é 2, dizemos que o risco é duas vezes maior; em termos percentuais, o aumento relativo é (2–1)×100 = 100% — aqui é onde o pessoal costuma se enrolar com "200%" ou "300%". Padronização de taxas é necessária quando há diferenças na distribuição de fatores como idade entre populações que influenciam o evento (ou seja, para comparar populações com estruturas etárias distintas). Mas se a comparação é feita entre subgrupos etários homogêneos (por exemplo, “jovens” vs “jovens”), a razão entre as taxas brutas já é adequada para estimar a magnitude relativa do risco.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que só se pode calcular o risco se a taxa for padronizada é equivocada. Padronização é uma ferramenta útil quando as populações comparadas têm estruturas diferentes (principalmente etária), para evitar confusão. Porém, quando a comparação é entre grupos com a mesma faixa etária (como jovens), a razão entre as taxas observadas é válida e fornece o risco relativo. Ou seja, padronizar pode ser necessário em alguns contextos, mas não é pré-requisito absoluto para calcular uma razão de riscos.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que "não pode ser calculado pela taxa populacional" também está errado. As taxas populacionais (mortalidade por 100.000 habitantes, por exemplo) são justamente as medidas usadas para calcular risco relativo: basta dividir a taxa do grupo A pela taxa do grupo B. Taxas populacionais são apropriadas e esperadas em vigilância em saúde para comparar riscos entre grupos.

Alternativa C: CORRETA. Esta alternativa reflete corretamente a interpretação de uma razão de taxas igual a 2: o risco de morte foi duas vezes maior entre jovens negros quando comparado aos jovens brancos. Em termos matemáticos, se taxa_negras / taxa_brancas = 2, o risco é duas vezes maior. Em linguagem percentual isso equivale a um aumento relativo de 100% (ou seja, surgiu o dobro do risco no grupo comparado).

Alternativa D: INCORRETA. A expressão "foi 200% maior" corresponde na matemática epidemiológica a um aumento de 200%, isto é, uma razão de riscos de 3 (pois 1 + 200% = 3 vezes). Assim, afirmar 200% maior significaria que a taxa no grupo negro é três vezes a dos brancos, o que difere da ideia de "duas vezes maior" (razão = 2). É um erro comum de interpretação de percentuais.

Alternativa E: INCORRETA. "Foi 300% maior" estaria afirmando uma razão de 4 (1 + 300% = 4 vezes), o que não bate com a informação que indica uma duplicação do risco. Portanto também está incorreta.

Resposta: Alternativa C