Dica do autor: Quando a gente analisa tendência de mortalidade por acidentes de trânsito não dá pra ficar só olhando números absolutos — é preciso ver onde e por que acontecem as mortes. O que saltou nas séries históricas é que o aumento não foi homogêneo: houve um crescimento importante em municípios de menor porte e em rodovias, onde a velocidade é maior, a exposição dos usuários (motociclistas e pedestres) é maior e o acesso a socorro especializado é mais demorado. O pulo do gato é entender que fatores estruturais (ruas sem proteção adequada, falta de acostamento, iluminação precária), exposição (aumento de motos e do tráfego em estradas municipais) e falhas no atendimento pré-hospitalar explicam bem esse aumento nos locais menores. Grandes centros, apesar do caos e do trânsito, têm políticas de engenharia de tráfego, fiscalização e uma rede de emergência mais estruturada que amortecem o impacto letal — por isso não foram o principal motor do aumento. Assim, não é só o crescimento da frota que importa: onde esses veículos circulam, como são as vias e qual a capacidade de resposta do sistema de saúde fazem toda a diferença.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação de que o aumento da mortalidade se deu nas cidades menores (menos de 500 mil habitantes) é a que melhor se alinha com os dados epidemiológicos. Municípios de menor porte e as vias intermunicipais apresentaram maior aumento de óbitos, em parte por tráfego mais rápido, maior participação de motocicletas, infraestrutura precária e menor acesso rápido a serviços de urgência e trauma — fatores que elevam a letalidade dos acidentes.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que o aumento se deve ao desarranjo das grandes cidades (caos no trânsito) é simplista. Grandes centros têm maior densidade de veículos e congestionamento, mas também contam com medidas de controle, fiscalização, sistemas de transporte e redes de saúde que reduzem desfechos fatais. O problema observado foi mais pronunciado em cidades menores e em rodovias, não majoritariamente nas metrópoles.

Alternativa C: INCORRETA. O crescimento econômico e a maior circulação de automóveis contribuem para o aumento da exposição ao risco, mas não explicam por si só o padrão observado. Se o aumento fosse exclusivamente por mais carros, esperaríamos um incremento mais homogêneo; na prática, o aumento de óbitos concentrou-se em locais com menor infraestrutura e menor capacidade de resposta, de modo que a relação é indireta e insuficiente para justificar a afirmação isolada.

Alternativa D: INCORRETA. A hipótese de que a mortalidade aumentou em todas as cidades brasileiras é falsa. Os dados mostram variação regional e por porte populacional; enquanto algumas localidades estabilizaram ou reduziram mortalidade por ações locais, outras — especialmente menores — registraram aumento.

Alternativa E: INCORRETA. Reunir I, II, III e IV pressupõe que todas as explicações são verdadeiras simultaneamente. Como vimos, II e IV não se sustentam e III é insuficiente por si só. Portanto essa combinação é incorreta.

Resposta: Alternativa A