Dica do autor: O índice de Pearl é uma medida clássica da eficácia contraceptiva que expressa o número de gestações esperadas por 100 mulheres-ano de uso de um método. Ou seja: quanto menor o índice, menor a taxa de falha e mais eficaz é o método. Importante lembrar que existe diferença entre uso “perfeito” (condições ideais) e uso “típico” (o que acontece no mundo real) — métodos dependentes do comportamento têm grande discrepância entre esses dois cenários. Além disso, métodos de longa atuação reversível (LARC), como implantes subdérmicos e DIUs, costumam ter índices de Pearl muito baixos porque não dependem da ação diária do usuário; já métodos comportamentais e alguns hormonais orais apresentam índices maiores. O índice também é afetado pelo tempo de acompanhamento (usa-se frequentemente mulheres-ano), por isso interpretações literais sem considerar o desenho do estudo podem enganar. No fim das contas, bater o olho e saber: baixo índice = bom, alto índice = ruim; e LARC é o pulo do gato quando a prioridade é eficácia.

Alternativa A: INCORRETA. A frase mistura conceitos e erra na direção do índice. Métodos comportamentais (método da tabela, calendário, temperatura basal) têm, na prática, um índice de Pearl alto — ou seja, alta taxa de falha — especialmente no uso típico, justamente porque dependem do comportamento e da disciplina do casal. Portanto dizer que têm índice de Pearl muito baixo e por isso alto risco de falha é contraditório e incorreto: o correto é que têm índice de Pearl elevado (portanto alto risco de falha).

Alternativa B: INCORRETA. O método de lactação e amenorreia (LAM), quando usados corretamente e enquanto os critérios são atendidos (amamentação exclusiva/near exclusiva, amenorreia e até 6 meses na maioria das recomendações — alguns protocolos estendem para até 6 meses; 9 meses citado na alternativa não é a referência padrão), apresentam baixa taxa de falha, ou seja, baixo índice de Pearl. Dizer que têm alto índice de Pearl está errado. Atenção: a eficácia cai quando os critérios não são estritamente seguidos.

Alternativa C: INCORRETA. A definição da alternativa está equivocada quanto ao tempo. O índice de Pearl não é o número de falhas em cem casais após dois anos; ele é expresso por 100 mulheres-ano de exposição (frequentemente apresentado como número de gestações por 100 mulheres num ano de uso). Alguns estudos reportam taxas acumuladas em períodos diferentes, mas a definição-padrão não é “após dois anos”.

Alternativa D: CORRETA. O implante subdérmico de etonogestrel é um método de longa ação com eficácia muito alta e, consequentemente, baixo índice de Pearl. Como não depende da ação diária da usuária, as falhas são raras, e por isso esses implantes estão entre os métodos com melhores índices de eficácia.

Alternativa E: INCORRETA. Quem vence na comparação é o DIU liberador de levonorgestrel em termos de menor taxa de gravidez — ou seja, melhor índice de Pearl — quando comparado ao DIU de cobre. O DIU de cobre é muito eficaz, mas o DIU de levonorgestrel costuma apresentar eficácia igual ou ligeiramente superior, além de vantagens no sangramento menstrual para muitas usuárias.

Resposta: Alternativa D