Dica do autor: O Programa Nacional de Imunizações é um organismo dinâmico: as mudanças no calendário são guiadas por evidência epidemiológica, impacto das vacinas sobre a circulação de agentes, duração da proteção e viabilidade programática. No caso das meningites por Neisseria meningitidis tipo C, observou-se, ao longo dos anos, alteração do perfil etário dos casos e a necessidade de proteção prolongada na adolescência, que é faixa de maior transmissibilidade por convivência em grupos. As vacinas meningocócicas conjugadas induzem resposta imune eficaz nos lactentes, mas a proteção clínica e a redução da colonização podem diminuir com o tempo; por isso, a estratégia de um reforço em idade escolar/adolescente tem o objetivo de restabelecer títulos protetores, aumentar a imunidade de grupo e reduzir a circulação do sorogrupo C. Na prática, pensar em vacina é pensar em duas coisas: proteção individual (anticorpos) e impacto populacional (reduzir porta-carrier). O pulo do gato é entender que reforços em idades-chave (adolescência) são medidas tanto de proteção quanto de controle epidemiológico.

Alternativa A: INCORRETA. A substituição da vacina pneumocócica 10-valente pela 13-valente não foi a medida implementada pelo PNI naquele momento. A decisão por manter PCV10 envolve análise de custo-efetividade, perfil sorotípico local e impacto observado após a introdução. Bater o olho e saber que troca para PCV13 exigiria justificativa epidemiológica forte (prevalência dos sorotipos não cobertos pelo PCV10) e negociação de aquisição, o que não ocorreu como mudança do calendário em 2017.

Alternativa B: CORRETA. Foi incorporado um reforço da vacina meningocócica conjugada C para a faixa etária em torno de 12–13 anos. Essa medida faz sentido epidemiológico: restaurar níveis de anticorpos em adolescentes, reduzir a circulação do sorogrupo C e ampliar a proteção coletiva. Em termos práticos, após a rotina de vacinação na infância, adicionar um reforço no ingresso na adolescência é a estratégia usada para manter a imunidade ao longo da vida jovem e diminuir surtos na população escolar.

Alternativa C: INCORRETA. A incorporação de uma dose de reforço da vacina contra varicela aos 4–6 anos não foi a mudança atribuída ao PNI em 2017 conforme proposto pela questão. Embora exista discussão clínica sobre a necessidade de segunda dose para melhorar a eficácia e reduzir surtos, a alteração de calendário dessa natureza não foi a medida destacada naquele ano. Portanto, essa alternativa está equivocada para o contexto temporal proposto.

Alternativa D: INCORRETA. A ideia de retirar totalmente a Vacina Oral Poliomielite (VOP) dos reforços e manter apenas a VIP em todas as doses não correspondeu à medida adotada naquele momento. As transições entre VOP e VIP são complexas e dependem de avaliação de risco de poliovírus selvagem e vacinal-derivado; campanhas com VOP eventualmente continuam sendo usadas em contexto de controle e bloqueio. Assim, a afirmação de retirada completa da VOP dos reforços não é correta para as mudanças apontadas.

Alternativa E: INCORRETA. A incorporação da vacina HPV para meninos foi tema de implementação progressiva, mas a alternativa mistura informação equivocada ao afirmar que a idade das meninas seria estendida para 9–26 anos no calendário do PNI. O calendário público tem metas etárias específicas, voltadas para o intervalo de maior benefício programático (infância/adolescência), e a extensão até 26 anos como política de rotina não foi a mudança descrita para 2017. Ou seja: a incorporação ampla até 26 anos não faz parte do ajuste referenciado.

Resposta: Alternativa B