Dica do autor: Quando a gente fala em financiamento da saúde precisa separar dois conceitos que confundem muita gente: eficiência técnica (quanto cuidado é entregue por unidade de recurso gasto) e equidade/justiça distributiva (quem tem acesso e com que qualidade). O SUS, pela lógica do financiamento público universal, busca alavancar economias de escala, reduzir custos administrativos e priorizar atenção primária e prevenção — que são as ferramentas que, no fim das contas, trazem maior retorno em saúde por real investido. Já o setor privado funciona por lógica de mercado: remuneração por procedimentos, maiores custos administrativos, seleção de risco e oferta voltada para quem pode pagar. Isso explica por que, mesmo com mais da metade dos gastos totais sendo privados, a cobertura efetiva do SUS atinge a maior parte da população. Agora, fique ligado: eficiência do ponto de vista do gasto não apaga problemas reais do SUS como subfinanciamento, filas e variação de qualidade — mas quando o critério é “custo-efetividade e capacidade de oferecer cuidado amplo para a população”, o pulo do gato mostra vantagem do sistema público bem organizado.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação refere-se à eficiência em termos de entrega de cuidado por unidade de recurso. O SUS, ao operar com financiamento público, grande base de risco e foco em atenção primária e programas de saúde coletiva, tende a apresentar menores custos administrativos e maior potencial de prevenção, o que traduz-se em maior cuidado entregue por real gasto comparado ao setor privado, que tem custos maiores com administração, remuneração por procedimento e tendência à segmentação. Isso não quer dizer que o SUS não tenha problemas — tem — mas, em termos de eficiência global para a população, a alternativa está correta.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que o modelo de financiamento atual produz equidade é simplificar demais. O sistema brasileiro é misto e fragmentado: há financiamento público via impostos, mas também grande parcela privada e pagamentos diretos. Isso gera diferenciação no acesso e na qualidade entre quem depende só do SUS e quem tem plano privado. Além disso, práticas como a oferta duplicada de serviços e despesas privadas elevadas contribuem para desigualdades no uso e nos resultados em saúde. Em outras palavras: o modelo tem instrumentos para buscar equidade, mas na prática o financiamento vigente não a garante automaticamente.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação sugere que a participação do gasto público em saúde no Brasil é das maiores da região, o que não condiz com o panorama real. Apesar do tamanho absoluto do gasto em saúde do país, a distribuição público/privada mostra uma fatia considerável de gasto privado; vários países da América Latina têm participação pública maior ou modelos de financiamento distintos que resultam em maior proporção de gasto público. Além disso, o gasto público per capita e como proporção do PIB no Brasil está longe de ser exemplar quando comparado a outros sistemas que priorizam mais financiamento estatal.

Alternativa D: INCORRETA. O argumento de que o Estado subsidia o setor privado para atenuar disparidades é ambíguo e, na prática, muitas formas de subsídio ao privado tendem a reforçar a segmentação. Exemplos incluem incentivo fiscal a planos privados, pagamento público para procedimentos em prestadores privados e compras públicas que beneficiam o setor privado. Esses mecanismos podem desviar recursos do SUS e, em vez de reduzir a desigualdade, acabar privilegiando quem já tem acesso a recursos privados. Portanto, o efeito líquido costuma ser de manutenção ou até ampliação das disparidades, não de sua atenuação.

Resposta: Alternativa A