Dica do autor: Na Atenção Básica a gente costuma avaliar atributos como acessibilidade, longitudinalidade (continuidade), coordenação do cuidado, integralidade e orientação comunitária. Coordenação é a capacidade da equipe de articular o cuidado do paciente entre níveis e entre profissionais — ou seja, organizar encaminhamentos, garantir retorno das informações (contrarreferência) e acompanhar o desfecho. Para isso, um arranjo em que cada equipe tem um painel claramente definido e responsabilidade individual ou por equipe sobre um território/população facilita muito a responsabilização e o fluxo de informação. Já continuidade (longitudinalidade) é a relação contínua ao longo do tempo entre paciente e equipe/profissional; ela sofre quando o cuidado fica fragmentado entre muitos profissionais sem responsabilização clara. A abordagem comunitária depende de vínculo com território, conhecimento dos determinantes locais e atuação proativa nas ofertas de promoção e prevenção — favorecida por equipes com atribuição bem delimitada. A programação em saúde é mais uma função gerencial de planejar ações por demanda e por problema sanitário; pode ser feita em diferentes arranjos, mas não é um atributo que define melhor um modelo assistencial por si só. O pulo do gato aqui é bater o olho na organização: quatro equipes de porte adequado e com painel de 1.000 pessoas cada significam responsabilização, clareza no fluxo de referência e maior capacidade de coordenar o cuidado.

Alternativa A: INCORRETA. A Proposta 1 (uma equipe com quatro médicos para 4.000 pessoas) tende a fragmentar o vínculo longitudinal. Continuidade exige que o usuário tenha relação estável com uma mesma equipe ou profissional ao longo do tempo; quando quatro médicos dividem um mesmo painel grande sem responsabilidade individual por um subpainel, aumenta a chance de atendimento descontínuo, perdas de seguimento e information gap. Portanto, não é a proposta 1 que favorece a continuidade, mas sim arranjos com equipes/paineis bem definidos.

Alternativa B: CORRETA. A Proposta 2 (quatro equipes, cada uma com um médico e 1.000 pessoas) é mais adequada à coordenação da atenção porque cria responsabilização clara por um território/população, facilita o reconhecimento das necessidades locais, melhora o encaminhamento e a contrarreferência e torna a comunicação entre níveis mais previsível. Com equipes menores e painéis definidos fica mais fácil saber quem coordena o cuidado do paciente, acompanhar resultados e articular com serviços especializados — o que é a essência da coordenação.

Alternativa C: INCORRETA. A Proposta 1 não é a mais adequada à abordagem comunitária. A orientação comunitária exige vínculo com território, atuação em saúde coletiva e protagonismo na identificação de problemas locais. Equipes espalhadas e responsáveis por um número manejável de pessoas conseguem realizar ações comunitárias, visitas domiciliares e parcerias locais com mais efetividade. Uma única equipe grande e dispersa por um painel amplo corre o risco de perder foco territorial e conexão com a comunidade.

Alternativa D: INCORRETA. Programação em saúde refere‑se ao planejamento e organização das ações de saúde. Embora a Proposta 2 possa facilitar micro‑planejamento por equipe, essa característica não é o atributo principal que diferencia os modelos aqui; além disso, programar ações pode ser feito em diferentes arranjos organizacionais. Assim, afirmar que a Proposta 2 é especificamente mais adequada à “programação em saúde” perde o foco: o ganho principal é na coordenação e responsabilização pelo cuidado, não apenas no planejamento gerencial.

Resposta: Alternativa B