Dica do autor: Na década de 1980, durante a construção do Sistema Único de Saúde, o debate não foi só técnico: foi político e ideológico. Havia, de um lado, movimentos populares, comunitários, setores acadêmicos e profissionais comprometidos com a ideia de saúde como direito universal e com a reorganização do sistema público; de outro, interesses corporativos e econômicos que viam risco na perda de mercado, na diminuição da autonomia profissional e na mudança do modelo de remuneração. O pulo do gato para identificar quem era contra a universalização é perceber quem representava o mercado da medicina privada e dos planos de saúde e quem representava a categoria médica organizada em defesa de autonomia profissional e práticas privadas. Esses atores corporativos fizeram lobby para modelos que mantivessem o setor privado protegido e a remuneração por serviços preservada, enquanto movimentos sociais e experiências municipais pioneiras eram as principais forças a favor da criação de um sistema público, hierarquizado e com participação popular.

Alternativa A: INCORRETA. As Comunidades Eclesiais de Base (CEB) e os Movimentos Populares de Saúde (MOPS) foram, na verdade, atores sociais que pressionaram por mudança no sentido da democratização do acesso e pela defesa da saúde como direito. Eram parte da mobilização social que apoiou a reforma sanitária e a criação de um sistema público universal, participativo e orientado para a atenção básica. Portanto, não se encaixam como grupos contrários ao SUS.

Alternativa B: CORRETA. A Associação Brasileira de Medicina de Grupo (ABRAMGE) e a Associação Médica Brasileira (AMB) representam interesses contrários à ideia de um sistema público, universal e integral. A ABRAMGE congrega planos e sistemas de medicina de grupo — ou seja, interesses do setor suplementar de saúde — que temiam a perda de espaço de mercado. A AMB, enquanto entidade corporativa médica, historicamente defendeu a autonomia profissional e modelos de remuneração que conflitavam com um sistema único, universal e hierarquizado. Essas associações fizeram parte do bloco corporativo que resistiu às propostas mais universalizantes do movimento sanitário.

Alternativa C: INCORRETA. O Centro Brasileiro de Estudos em Saúde (CEBES) pertence ao campo das organizações críticas ao modelo excludente e, em geral, apoiou propostas da reforma sanitária. Movimentos médicos identificados com renovação têm perfis variados, mas o CEBES definitivamente não foi um ator contra a universalização. Assim, essa combinação não representa corretamente os opositores corporativos ao SUS.

Alternativa D: INCORRETA. Partidos de esquerda e grupos profissionais/universitários ligados a experiências municipais pioneiras (como as redes de atenção básica) foram, pelo contrário, protagonistas do processo de construção do SUS. Eles defenderam a descentralização, a integralidade e a participação social, servindo de base prática e política para as propostas que resultaram no sistema público. Logo, não são opositores.

Alternativa E: INCORRETA. Movimentos estudantis da área da saúde, eventos como Encontros Científicos de Estudantes de Medicina e Semanas de Saúde Comunitária foram espaços de formação política e crítica que, em muitos casos, fortaleceram a ideia de saúde como direito e contribuíram para a mobilização pró-reforma sanitária. Não foram a ala contrária ao SUS.

Resposta: Alternativa B