Dica do autor: Na avaliação crítica de um estudo, a primeira coisa que você tem que verificar é se o desenho e a execução permitiram responder à pergunta proposta sem vieses — ou seja, a validade interna. Pense assim: antes de se preocupar se o resultado serve para o seu paciente ou se o efeito é grande, primeiro confirme se o resultado é confiável. Validade interna é o pulo do gato para saber se o efeito observado decorre da intervenção/exposição estudada e não de erros metodológicos (viés de seleção, de aferição, de desempenho), confusão ou acaso. Para isso, avalia-se randomização e alocação, cegamento, análise por intenção de tratar, perdas e seguimento, critérios claros de inclusão/exclusão, precisão das medidas e controle de variáveis confundidoras. Só depois de bater o olho e ter razoável confiança na validade interna é que se passa para interpretação do tamanho do efeito, sua significância clínica e a aplicabilidade ao paciente real.

Alternativa A: INCORRETA. Aplicabilidade dos resultados ao paciente refere-se à validade externa ou generalizabilidade — ou seja, se os achados do estudo podem ser transpostos para a população/indivíduo que você atende. É extremamente importante, mas não é a primeira etapa da avaliação crítica. Só faz sentido discutir aplicabilidade depois de ter certeza de que o estudo é internamente válido.

Alternativa B: INCORRETA. Significância clínica (magnitude do efeito, NNT, diferença absoluta/relativa) é sobre o quanto o resultado importa na prática. Avaliar a relevância clínica vem após confirmar validade interna — afinal, um grande efeito aparente pode ser artefato de viés. Além disso, medidas de efeito só são interpretáveis com base em estudo metodologicamente sólido.

Alternativa C: INCORRETA. Significância estatística (p-valor, intervalos de confiança) diz respeito à probabilidade do resultado ocorrer por acaso e à precisão da estimativa. É um aspecto da análise, mas não substitui a avaliação da validade interna — um resultado estatisticamente significativo pode ser inválido se o estudo tiver falhas metodológicas. Estatística e validade interna caminham juntos, mas a verificação da qualidade metodológica é o primeiro passo.

Alternativa D: CORRETA. Qualidade metodológica do estudo corresponde exatamente à avaliação da validade interna. Aqui se examinam desenho, métodos de randomização e ocultação da alocação, cegamento, manejo de perdas, análise (intenção de tratar vs por protocolo), medidas de desfecho e controle de confundidores. Se a metodologia for robusta, você pode confiar que o efeito observado é real — depois daí você parte para avaliar significância clínica e aplicabilidade.

Resposta: Alternativa D