Dica do autor: No lactente com sibilância recorrente, o diagnóstico diferencial é amplo — vai desde bronquiolite viral, asma/hiperreatividade brônquica associada a atopia, refluxo gastroesofágico, aspiração, malformações das vias aéreas até doenças sistêmicas como fibrose cística (FC). O pulo do gato é lembrar que a FC costuma entrar na conversa quando o quadro é mais grave, precoce, persistente ou associado a outros sinais como insuficiência de ganho de peso, diarreia gordurosa, infecções respiratórias invasivas ou isolamento de germes atípicos (Pseudomonas, Staph aureus). Achados laboratoriais de atopia (eosinofilia, IgE elevada) aumentam a probabilidade de componente alérgico/asthma, mas não excluem FC — as duas condições podem coexistir ou confundir o quadro clínico. A investigação objetiva para fibrose cística envolve teste do suor e/ou pesquisa genética; radiografia fora da crise pode ser normal ou mostrar sinais crônicos em fases mais avançadas. Em resumo: fique ligado — em sibilante recorrente e/ou grave, especialmente com manifestações sistêmicas ou falha de ganho ponderal, FC deve sempre estar entre os diferenciais e ser afastada adequadamente.

Alternativa A: CORRETA. Verdadeiro: a fibrose cística é, sim, um diagnóstico diferencial importante na sibilância do lactente, sobretudo nos casos graves, recorrentes ou que não respondem ao tratamento usual. A FC provoca muco viscoso, obstrução brônquica crônica, inflamação e infecções de repetição que se manifestam clinicamente por tosse persistente, sibilância e bronquiectasias precoces. Além disso, sinais associados — insuficiência de ganho de peso, fezes gordurosas, histórico neonatal sugestivo (como íleo meconial) ou culturas respiratórias com germes típicos — reforçam a necessidade de investigar CF. Por isso, marcar a FC como diferencial é correto e clínico: não é a causa mais comum de sibilância no lactente, mas é crucial de considerar quando o quadro foge ao padrão viral/atópico.

Alternativa B: INCORRETA. Falso: dizer que a fibrose cística não é um diferencial da sibilância no lactente é incorreto. Negar a possibilidade de FC em sibilantes graves ou recorrentes pode atrasar um diagnóstico que tem implicações terapêuticas e prognósticas importantes. A interpretação de sinais e exames deve ser contextualizada — por exemplo, eosinofilia e IgE elevado apontam para atopia, como no caso descrito, mas não eliminam a necessidade de pensar em FC quando houver sinais de gravidade, falha de crescimento ou infecções atípicas.

Resposta: Alternativa A