Dica do autor: Em estudo de coorte prospectivo, quando a pergunta é sobre a probabilidade de desenvolver um evento ao longo do tempo, o parâmetro apropriado é o risco (incidência cumulativa) e a medida para comparar dois grupos é o risco relativo (RR). O pulo do gato: calcular primeiro a incidência em cada grupo (número de novos casos dividido pelo total no grupo) e só então dividir uma pela outra. Aqui, incidência no exposto = 135/250 = 0,54 (54%) e no não exposto = 38/250 = 0,152 (15,2%). O RR = 0,54 / 0,152 ≈ 3,55, arredondando para uma casa decimal dá 3,6. Interpretação prática: o grupo exposto teve cerca de 3,6 vezes mais risco de desenvolver hipertensão ao longo dos 5 anos que os não expostos. Dá também para calcular o risco atribuível (diferença absoluta = 0,388 ≈ 38,8%), que mostra o excesso de risco no grupo exposto, e o número necessário para causar um evento (NNE) ≈ 1/0,388 ≈ 2,6 (ou seja, aproximadamente 3 indivíduos expostos a mais para causar 1 caso extra em 5 anos).

Alternativa A: INCORRETA. O valor 2,12 não corresponde ao cálculo correto do risco relativo. Se fizermos as contas corretamente, incidência exposto = 135/250 = 0,54 e não exposto = 38/250 = 0,152; o RR resultante é ≈3,55. Portanto 2,12 é muito menor que o valor obtido e não tem suporte nos números apresentados.

Alternativa B: CORRETA. Segue o raciocínio passo a passo: risco no exposto = 135/250 = 0,54; risco no não exposto = 38/250 = 0,152; RR = 0,54 / 0,152 ≈ 3,55, que arredondado para uma casa decimal fica 3,6. Essa é a resposta correta, pois o estudo é prospectivo e usamos incidência cumulativa para calcular o risco relativo.

Alternativa C: INCORRETA. O número 4,8 também não bate com os cálculos. Para chegar a 4,8 seria necessário que a incidência no não exposto fosse muito menor do que 15,2% ou que a do exposto fosse muito maior; mas com 135 e 38 casos nos grupos de 250, o RR real é ≈3,55, não 4,8.

Alternativa D: INCORRETA. Um RR de 6 está muito distante do resultado real. Valores tão altos só apareceriam se a incidência no não exposto fosse próxima de 9% ou menos com o mesmo numerador no exposto, o que não é o caso aqui. Portanto, 6 está fora de questão.

Alternativa E: INCORRETA. 115 não faz sentido como risco relativo — parece um número totalmente deslocado, possivelmente confundindo razão de frequências absolutas ou outro parâmetro. Em coorte prospectiva com incidências proporcionais, o RR deve ser um número próximo de 1 quando não há grande diferença, ou alguns poucos inteiros quando há diferença relevante; 115 é impossível neste cenário.

Resposta: Alternativa B