Dica do autor: O enunciado descreve um estudo em que recém‑natos com e sem microcefalia foram selecionados e, a partir daí, investigou‑se a exposição (infecção por Zika). Esse desenho é um caso‑controle: parte‑se do desfecho (microcefalia) e olha‑se pra exposição retrospectivamente. O pulo do gato aqui é reconhecer que, em caso‑controle, não se pode estimar risco absoluto ou prevalência da doença na população estudada, porque a proporção de casos e controles foi definida pelo pesquisador. A medida de associação adequada é a odds ratio (razão de chances), calculada por (casos expostos × controles não expostos) / (casos não expostos × controles expostos). Quando a doença é rara, a odds ratio aproxima a razão de riscos (risco relativo), mas isso não muda o fato de que, metodologicamente, a estimativa válida é a chance (odds), não o risco nem a prevalência.

Alternativa A: INCORRETA. A prevalência de microcefalia na amostra não pode ser calculada nem interpretada como prevalência populacional, pois o estudo selecionou propositalmente recém‑natos com e sem microcefalia (desenho caso‑controle). Ou seja, a proporção de casos na amostra foi determinada pelo pesquisador e não reflete a prevalência verdadeira na população.

Alternativa B: CORRETA. Como se trata de caso‑controle, a medida correta é a odds ratio (chance). A interpretação "a chance de microcefalia entre os recém‑natos com Zika foi 7,5 vezes maior do que entre os recém‑natos sem Zika" está dizendo exatamente que a odds ratio = 7,5, o que é compatível com o desenho e a análise apropriada. Ou seja, recém‑natos expostos ao Zika apresentaram odds de microcefalia substancialmente maiores que os não expostos.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação fala em "risco de microcefalia" e dá um valor de 2,4 vezes — isso seria uma razão de riscos (risk ratio). Em caso‑controle não se calcula risco porque não se tem incidência/caixa de seguimento; portanto esse número não é apropriado para o desenho. Mesmo que alguém transforme odds em risco, isso exige dados de incidência ou pressupostos que não existem aqui.

Alternativa D: INCORRETA. Os dados das mães podem ser úteis para investigar transmissão vertical e fatores de confusão, mas não são estritamente necessários para estimar a associação entre exposição do recém‑nato (teste positivo) e microcefalia dentro do desenho apresentado. A impossibilidade de avaliar risco não depende da ausência de dados maternos, e sim do fato de o estudo ser caso‑controle.

Resposta: Alternativa B