Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender como o IBGE mensura raça/etnia: trata-se de autoidentificação. Entre 1991 e 2010 houve mudanças sociais e políticas importantes — maior visibilidade das demandas indígenas, ampliação de políticas públicas, demarcações, atuação de organizações indígenas e maior debate público sobre identidade étnica — que reduziram o estigma associado a declarar‑se indígena. Além disso, o próprio desenho operacional do censo melhorou: maior presença de recenseadores treinados em áreas indígenas e inclusão mais efetiva de domicílios rurais e terras indígenas. Essas transformações levam a um fenômeno chamado de “reclassificação” ou “mudança na forma de declarar”: não necessariamente houve um boom demográfico, mas sim muito mais pessoas passaram a reconhecer e declarar sua origem indígena. Em estudos populacionais isso é distinto de crescimento natural (natalidade menos mortalidade) e pode explicar variações percentuais muito elevadas no tempo curto.

Alternativa A: INCORRETA. Uma “explosão” da taxa de natalidade seria uma explicação plausível apenas se houvesse evidências de aumento abrupto e sustentado da fecundidade entre indígenas no período. Na prática, as séries demográficas mostram que as taxas de fecundidade vêm caindo no Brasil em quase todos os grupos populacionais, inclusive entre indígenas, ainda que partindo de níveis maiores. Um aumento puramente por natalidade que gerasse 205% em menos de 20 anos é biologicamente e estatisticamente improvável sem mudança extraordinária nas taxas de fecundidade, o que não ocorreu.

Alternativa B: INCORRETA. A queda da mortalidade infantil reduzida contribui para o crescimento populacional, mas seu impacto não é suficiente para explicar um aumento de 205% na população declarada indígena num intervalo curto. Melhoras em mortalidade infantil favorecem o crescimento natural, porém seriam necessárias quedas dramáticas e concomitantes de mortalidade neonatal e infantil específicas só para esses grupos para explicar esse salto — algo não confirmado. Além disso, grande parte do aumento observado decorre da mudança na declaração étnica, não só de saldo natural.

Alternativa C: INCORRETA. Redução da sensibilidade do sistema censitário implicaria que o censo passou a captar menos indígenas, o que tenderia a diminuir, não aumentar, os números. O que houve foram melhorias na cobertura e na sensibilidade para identificar e incluir populações indígenas (treinamento de recenseadores, contato com lideranças, inclusão de territórios), ou, sobretudo, mudança na disposição das pessoas em se autodeclarar indígenas — portanto a alternativa está equivocada no sentido lógico proposto.

Alternativa D: CORRETA. A explicação mais aceitada é a queda do preconceito e o aumento da autoestima/consciência étnica dentro do próprio grupo, levando mais pessoas a se autoidentificarem como indígenas no censo. Esse fenômeno de reclassificação é bem conhecido em estudos demográficos e antropológicos: quando a identidade deixa de ser um estigma e passa a ser valorizada politicamente, a prevalência autorreferida cresce significativamente, independentemente de mudanças demográficas puras. No fim das contas, bater o olho nos números e saber que o censo se baseia em autoidentificação já resolve: muito do aumento reflete mudança de declaração.

Resposta: Alternativa D