Dica do autor: Quando você precisar classificar evidências, o pulo do gato é entender a hierarquia: ensaios clínicos randomizados e suas revisões sistemáticas mentem lá no topo porque controlam viéses e provêm estimativas de efeito mais confiáveis; logo abaixo vêm estudos observacionais analíticos que acompanham indivíduos ao longo do tempo — as coortes. Um estudo de coorte individual compara expostos e não expostos (ou diferentes níveis de exposição) e observa desfechos ao longo do tempo, produz estimativas de risco relativas (RR) e é menos suscetível a viés temporal que estudos caso‑controle. Na classificação do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford, essa posição intermediária reflete equilíbrio entre valor causal e viéses inerentes aos desenhos não randomizados: coorte individual fica abaixo de ensaios randomizados e revisões sistemáticas destas, e acima de estudos caso‑controle e séries de casos. Bater o olho nessa lógica ajuda a responder rápido: se é coorte individual, a etiqueta costuma ser 2b.

Alternativa A: INCORRETA. Nível 1a refere‑se a revisões sistemáticas (meta‑análises) de ensaios clínicos randomizados ou, em algumas versões, a evidências de altíssima qualidade derivadas de RCTs. Um único estudo de coorte não tem a robustez nem o controle de viéses dos RCTs nem a síntese sistemática que justificam 1a.

Alternativa B: INCORRETA. Nível 2a designa revisões sistemáticas de estudos de coorte (ou, em outras categorias, de estudos observacionais do mesmo tipo). Ou seja, 2a é uma síntese de múltiplas coortes com metodologia rigorosa, não um único estudo de coorte individual.

Alternativa C: CORRETA. Coorte individual enquadra‑se como nível 2b: é um estudo observacional analítico que acompanha indivíduos ao longo do tempo para avaliar associação entre exposição e desfecho. Está abaixo de RCTs e revisões desses (níveis 1) e de revisões sistemáticas de coortes (2a), mas acima de estudos caso‑controle individuais (3b) e séries de casos (4), refletindo sua maior capacidade de inferência temporal e estimativa de risco.

Alternativa D: INCORRETA. Nível 3a costuma corresponder a revisões sistemáticas de estudos caso‑controle; portanto não é apropriado para um estudo de coorte individual. A diferenciação essencial é revisão sistemática (a) versus estudo individual (b).

Alternativa E: INCORRETA. Nível 3b refere‑se a estudo caso‑controle individual, que é retrospectivo e menos robusto para estabelecer relação temporal do que uma coorte. Por isso coorte individual não pode ser classificada como 3b.

Resposta: Alternativa 2b.