Dica do autor: Quando comparamos desenhos epidemiológicos, é preciso ter em mente o que cada um “bota na mesa”. O estudo transversal (ou de corte) é um retrato — captura exposição e desfecho naquele mesmo instante — e é poderoso para estimar prevalências, para fazer levantamentos rápidos da carga de doença e para gerar hipóteses. Por ser feito em um único momento, costuma ser mais barato e rápido que coortes, e permite avaliar múltiplos desfechos e exposições ao mesmo tempo. O calcanhar de Aquiles é a temporalidade: não há seguimento, logo não se pode inferir incidência nem, na maior parte das vezes, causalidade com segurança; há também maior risco de vieses relacionados à medida da exposição e do desfecho e de viés de prevalência (doentes mais crônicos têm maior chance de ser capturados).

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que "não é possível calcular incidência" é verdadeira para estudos transversais — eles estimam prevalência e não incidência porque não há seguimento temporal. Porém, como enunciado pede uma vantagem em relação a coorte, essa característica é uma limitação, não uma vantagem. Em resumo: fato verdadeiro, mas não responde à questão pedida.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que "informação sobre exposição sujeita a viés" descreve um problema (por exemplo, vieses de informação e de memória), especialmente se a exposição for relatada retrospectivamente. Isso também é uma fraqueza do desenho transversal em comparação à coorte prospectiva, e portanto não é uma vantagem.

Alternativa C: CORRETA. Uma das grandes vantagens práticas do estudo transversal frente à coorte é a possibilidade de estudar várias doenças (e exposições) ao mesmo tempo — você faz um único inquérito e avalia múltiplos desfechos prevalentes na população amostrada. Isso o torna eficiente para levantamentos de comorbidades, para estimar carga de doença e para gerar hipóteses que serão testadas em desenhos com seguimento.

Alternativa D: INCORRETA. É verdade que estudos transversais costumam ser mais úteis quando a doença tem prevalência relativamente alta (porque para doenças raras a amostra necessária aumenta muito), mas isso é uma observação prática e uma limitação operacional, não a principal vantagem frente a uma coorte. Portanto, não é a melhor resposta para a pergunta.

Resposta: Alternativa C