Dica do autor: A laparorrafia em massa (mass closure) é uma técnica de fechamento da parede abdominal que prioriza a síntese contínua da fáscia, englobando as camadas profundas em um único plano de sutura. O raciocínio por trás dela é mecânico e prático: a fáscia é a estrutura que realmente confere resistência ao fechamento, portanto ser objetivo na sua reconstrução é o que garante a integridade da cicatriz. Na prática moderna, fecha-se preferencialmente a fáscia (e não a pele ou o peritônio isoladamente), usando fio de absorção lenta e monofilamento, com pontos contínuos e razão comprimento do fio/ferida adequada (aprox. 4:1), bites de cerca de 1 cm da borda e espaçamento também em torno de 1 cm. O pulo do gato é equilibrar tensão: pontos muito próximos e muito apertados aumentam o risco do fio “cortar” a fáscia; pontos muito distantes deixam a sutura frouxa e predispõem à hérnia. A deiscência costuma ter uma causa multifatorial — infecção, aumento abrupto da pressão intra-abdominal, desnutrição, corticoides, técnica inadequada — e um mecanismo frequente é o fio rasgando o tecido frágil onde está implantado, não simplesmente “falha do nó”. Opta-se pela sutura contínua porque reduz a quantidade de material estranho implantado (menos nós, menos fio total) e diminui o tempo operatório, além de distribuir melhor a tensão ao longo do fecho. Esses são conceitos que ajudam a “bater o olho” e saber quando uma laparorrafia tem mais chance de sucesso ou de complicação.

Alternativa A: CORRETA. É verdade que, na maioria dos casos, a deiscência está ligada ao fio cortando o tecido onde foi implantado. Isso acontece quando a fáscia está friável (infecção local, desnutrição, uso de corticoide, idade avançada), quando bites muito superficiais/pequenos ou muito próximos da borda são usados, ou quando se aplica tensão excessiva nos nós. Em suma: a falha não é só do nó abrindo, mas frequentemente do fio rasgando a própria fáscia, levando à separação dos planos e à deiscência.

Alternativa B: CORRETA. A sutura contínua deixa bem menos corpo estranho que várias suturas interrompidas: em interrompida cada ponto traz um nó e comprimento de fio adicional, e o total de material implantado é significativamente maior. Na prática cirúrgica usa-se essa vantagem para reduzir foco para infecção e reação estranha; o enunciado aponta a relação de aproximadamente quatro vezes menor de corpo estranho, que é a forma de quantificar essa diferença clássica — ou seja: menos nós, menos fio exposto, menos reação tecidual.

Alternativa C: CORRETA. A economia de tempo é outro argumento real: sutura contínua é mais rápida do que várias suturas interrompidas. Estudos e a experiência de bloco relatam redução relevante no tempo de fechamento (na ordem de dezenas de porcento; o enunciado citou 50%, que corresponde à ideia de economia substancial de tempo). Menos tempo de cirurgia reduz exposição, perda térmica e pode diminuir complicações associadas ao tempo cirúrgico prolongado.

Alternativa D: CORRETA. Como as afirmativas anteriores (A, B e C) estão corretas e são complementares — mecanismo de deiscência frequentemente por corte do fio no tecido, menor corpo estranho com contínua, e ganho de tempo com contínua — a conclusão de que todas as afirmativas estão corretas é adequada. Lembre-se: isso não elimina a necessidade de técnica apurada (tamanho dos bites, relação fio/ferida, escolha de fio) e de controlar fatores de risco do paciente.

Resposta: Alternativa D