Dica do autor: O aneurisma de aorta abdominal infrarrenal é uma dilatação localizada que, ao crescer além de certos limites, aumenta significativamente o risco de ruptura — evento com alta mortalidade. A decisão pelo tratamento cirúrgico eletivo baseia-se principalmente no risco de ruptura versus o risco perioperatório do reparo (aberto ou endovascular). Para medir esse risco, usamos dois parâmetros pragmáticos: o diâmetro máximo e a velocidade de crescimento. Em termos práticos, atingido um limiar de diâmetro ou uma taxa de crescimento que indique risco aumentado de ruptura, recomenda‑se intervenção. Além disso, sintomas (dor abdominal ou lombar nova, sinais de compressão) ou complicações (tromboembolismo, dissecção, crescimento sintomático) também indicam reparo imediato. No fim das contas, o pulo do gato é bater o olho no diâmetro e na velocidade de expansão: diâmetros limítrofes (~5,5 cm) e crescimento rápido (>5 mm em 6 meses ou >10 mm em 1 ano) são sinais claros para operar, lembrando que fatores do paciente (idade, comorbidades, sexo) podem modular a indicação.

Alternativa A: CORRETA. A indicação eletiva clássica para reparo de aneurisma infra‑renal em homens é quando o diâmetro máximo atinge cerca de 5,5 cm, pois acima desse limiar o risco de ruptura supera em geral o risco cirúrgico. Em mulheres alguns consensos consideram limiar menor (por exemplo 5,0 cm) devido a maior risco relativo de ruptura, mas a alternativa refere o limite tradicional amplamente utilizado — logo, está correta como critério geral.

Alternativa B: CORRETA. Crescimento acelerado é sinal de instabilidade da parede aneurismática. Um aumento maior que 5 mm em 6 meses é considerado crescimento rápido e constitui indicação para reparo, mesmo que o diâmetro ainda não tenha atingido o limiar absoluto, porque o risco de ruptura cresce com essa velocidade de expansão.

Alternativa C: CORRETA. A mesma lógica vale para crescimento acumulado em 1 ano: aumento superior a 10 mm (1 cm) em 12 meses também é parâmetro consagrado para indicar intervenção, refletindo rápida progressão e maior risco de ruptura. Assim, este critério é aceito como indicação cirúrgica mesmo na ausência de diâmetro limítrofe.

Alternativa D: CORRETA. Como as alternativas A, B e C descrevem critérios válidos e complementares para indicação de reparo (limiar absoluto de diâmetro e critérios de crescimento rápido), a assertiva de que "todas as assertivas acima estão corretas" é a opção adequada. Lembre‑se: além desses critérios, presença de sintomas, complicações ou anatomia imprópria para vigilância também influenciam a decisão terapêutica.

Resposta: Alternativa D