Dica do autor: Os critérios de Hill são um conjunto de atributos usados para avaliar se uma associação observada entre exposição e desfecho tem caráter causal. O ponto central — e o pulo do gato — é a temporalidade: a exposição tem sempre que anteceder o evento. Sem essa sequência temporal, não há como a exposição causar o efeito; o máximo que se pode dizer é que existe uma correlação. Os outros critérios (força da associação, consistência entre estudos, gradiente biológico ou efeito dose‑resposta, plausibilidade biológica, coerência com o conhecimento existente, experimentação, especificidade, analogia) são úteis para fortalecer a inferência causal, mas nenhum deles, sozinho ou em conjunto, substitui a necessidade de que a exposição venha antes do desfecho. Tenha em mente também aspectos práticos: latência, vieses de reclassificação e causalidade reversa podem mascarar a temporalidade, então é preciso cuidado no desenho do estudo (coorte prospectiva, por exemplo) para bater o olho e saber se a ordem temporal está preservada.

Alternativa A: INCORRETA. Consistência — a repetição de achados semelhantes em diferentes populações e métodos fortalece a hipótese causal, pois reduz a probabilidade de que o efeito seja fruto de viés ou acaso. Contudo, consistência não é indispensável: uma relação causal pode existir mesmo que nem todos os estudos encontrem a mesma associação (diferenças de medida, população, potência, viés). Portanto, consistência ajuda, mas não é condição necessária.

Alternativa B: INCORRETA. Efeito dose‑resposta — a presença de um gradiente biológico (quanto maior a exposição, maior o risco) é um sinal forte de causalidade e frequentemente usado como evidência complementar. No entanto, sua ausência não elimina causalidade (por exemplo, efeitos limiares, saturação biológica ou medidas imprecisas da exposição podem impedir a observação do gradiente). Logo, não é um critério indispensável.

Alternativa C: INCORRETA. Plausibilidade biológica — ter um mecanismo biológico conhecível que explique a associação facilita a aceitação causal, mas a ciência tem limites: muitas causas só foram compreendidas tempo depois de observada a relação epidemiológica. Assim, ausência de plausibilidade atual não descarta causalidade; portanto, não é imprescindível.

Alternativa D: CORRETA. Temporalidade — é o único critério absolutamente necessário: a exposição deve preceder o desfecho. Sem essa ordem temporal, a inferência de causa é logicamente impossível (pense em causalidade reversa). Mesmo sendo necessária, temporalidade não é suficiente para garantir causalidade, mas sem ela nenhum outro critério vale. Por isso, em provas e na prática clínica/epidemiológica, bater o olho e saber que a exposição ocorreu antes do evento é fundamental.

Resposta: Alternativa D