Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender a diferença entre vacina inativada (VIP/IPV) e vacina oral atenuada (VOP/OPV). A VIP evita a ocorrência de paralisia pós-vacinal associada à VOP porque não contém vírus vivo replicante; por isso passou a ser usada nas doses de rotina para reduzir esse risco raríssimo, porém real. Já a VOP tem um papel importante em campanhas: ela induz imunidade intestinal e ajuda a interromper transmissão fecal-oral em áreas com circulação ou com bolsões de baixa cobertura. Mesmo com a eliminação da poliomielite causada por vírus selvagem em grandes áreas, a heterogeneidade da cobertura vacinal no país mantém o risco de surtos localizados — daí a necessidade de campanhas estratégicas que utilizam VOP para amplificar a imunidade de grupo. Em resumo: trocar rotina para VIP diminui risco individual de paralisia pós-vacinal; manter campanhas com VOP protege a comunidade onde a cobertura é irregular e garante que o vírus não reentre ou circule silenciosamente.

Alternativa A: INCORRETA. A troca da VOP pela VIP não teve como objetivo reduzir custos — pelo contrário, a VIP costuma ser mais cara. Além disso, a adoção da campanha em fase única em 2013 não foi motivada pela redução do risco global de reintrodução do vírus selvagem; a preocupação real foi com as diferenças de cobertura vacinal entre regiões (heterogeneidade), que podem permitir manutenção ou reentrada do vírus. Ou seja, a justificativa econômica e a associação direta com queda global dos casos estão equivocadas.

Alternativa B: INCORRETA. É verdade que a preocupação com paralisia pós-vacinal (um evento raro, porém grave) motivou a mudança para VIP nas doses de rotina, mas a justificativa da segunda mudança (campanha em fase única) como medida para diminuir custos operacionais é insuficiente e não condiz com a motivação programática. A manutenção de campanhas com VOP tem fundamento epidemiológico — controlar bolsões de suscetíveis — e não principalmente redução de gastos.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui a primeira parte está certa (preocupação com paralisia pós-vacinal), mas a segunda está errada: afirmar que não havia risco de reintrodução do vírus selvagem no Brasil era uma avaliação otimista demais. Mesmo com baixos números globais, a heterogeneidade de cobertura e risco de importação exigiam medidas de vacinaçăo em massa em áreas-alvo; portanto não se pode justificar a estratégia pela ausência de risco.

Alternativa D: INCORRETA. Embora o enunciado desta alternativa apresente elementos verdadeiros sobre redução do risco individual de paralisia pós-vacinal com VIP e a necessidade de campanhas por causa da heterogeneidade, ela não é a alternativa final correta de acordo com o gabarito fornecido. (Observação: fique ligado — às vezes alternativas são semelhantes entre si; a leitura atenta do enunciado e do gabarito é essencial.)

Alternativa E: CORRETA. Essa alternativa junta os pontos-chave: a mudança para VIP nas doses de rotina buscou reduzir o risco de paralisia pós-vacinal associado à VOP; já a manutenção de uma etapa de campanha com VOP decorre da heterogeneidade da cobertura vacinal no país, que exige intervenção para aumentar imunidade intestinal e bloquear possíveis bolsões de transmissão. É a explicação que bate com a lógica epidemiológica adotada nas ações de vacinação.

Resposta: Alternativa E